Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13160 E. , 2021/2444 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13160
Karar No : 2021/2444
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar murisi …'in, … İl Emniyet Müdürlüğü, Özel Harekat Şube Müdürlüğü kadrosunda Komiser Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 13/06/1998 tarihinde görev dönüşünde içinde bulunduğu şubeye ait resmi araca teröristlerce yapılan silahlı saldırı sonucu şehit olması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık … için 49.500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi; … için ise 24.500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarece temyizi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 06/11/2013 tarih ve E:2009/4698, K:2013/7799 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin kabule ilişkin kısmının onanması, maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ise bozulmasını takiben, bozma kararına uyularak … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olay nedeniyle dul kalan davacı …'in, tekrar evlenmesiyle desteğe kavuştuğunun açık olduğu, evlenme şansının %100 oranında gerçekleşmiş sayıldığı, dolayısıyla adı geçenin, ikinci evliliğini sonlandırsa dahi olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının mümkün bulunmadığı adı geçenin yeniden evlendiğinin anlaşılması üzerine düzenlenen 10/10/2005 tarihli bilirkişi raporu esas alındığında, davacının destek kaybının bulunmadığı anlaşıldığından, olay nedeniyle adı geçenin maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 74. maddesinde, (Mülga : 31/5/2006) evlenen eşin daha sonra boşanması halinde tekrar vefat eden eşin desteğine döneceği ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 35. maddesine göre ise aylığın kesilmesine yol açan sebebin ortadan kalkması halinde, 34. maddede belirtilen şartlar saklı kalmak kaydıyla, müracaat tarihini takip eden ay başından itibaren yeniden aylık bağlanacağı yolunda sevk olunan hükümler uyarınca kanuna aykırı verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek bir hususun olmadığı ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.