Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13161 E. , 2021/3604 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13161
Karar No : 2021/3604
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- … Ajans Medya Reklamcılık Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/3,4,5,6,7,8,9,10,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi …, Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … Baskı Reklam Tic. Ltd. Şti., Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … Medya Reklam Film Bilgis. Ve Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adlı şahıs ve şirketlerden alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayandığı ve dolayısıyla faturalarda yazılı katma değer vergisi tutarlarının Hazine’ye intikal ettiğinin kabulü mümkün olmadığından faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık, özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … ile Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … Medya Reklam Film Bilgis. Ve Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının kararın Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … Baskı Reklam Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Baskı Rek. Matb. Prod. Org. E Org. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 12/03/2009 tarihinde reklam ajansı ve ansiklopedi, kitap, kitapçık vb. basım hizmetleri faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, en son adresine 20/02/2013 tarihinde defter belge isteme yazsının tebliğ edilmek üzere gönderildiği fakat adreste bulunmadığı ve tanınmadığından tebligatın yapılamadığı, şirket müdürünün ikamet adresine gönderilen defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirketin sermayesinin 100.000,00-TL olduğu, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında çalışanının olmadığı, tahakkuk eden vergi borcunun bir kısmını ödendiği, genel olarak vergi beyannamelerini verdiği, 2009 yılı KDV matrahının 1.509.215,63 TL olduğu, Bs formu ile bildirdiği 1.189.129,00 TL tutarında satışı karşı Ba larla uyumlu olduğu, Bs formu ile bildirdiği 245.400,00 TL tutarında satışa karşılık diğer mükellefler Ba bildiriminde bulunmadığı, diğer mükelleflerin Ba bildirimi ile 428.090,00 TL tutarında mal alışına karşılık mükellefin Bs bildiriminde bulunmadığı, 2010 yılı KDV matrahının 6.036.630,00 TL olduğu, beyan ettiği mal ve hizmet tutarının 5.685.409,00 TL olduğu, mükellef kurumdan mal ve hizmet aldığını Ba formuyla beyan eden mükelleflerin beyan ettiği alış tutarlarının ise 2.376.357,00 TL olduğu, mükellef kurumun 2009 yılında Ba formu ile beyan ettiği mal aldığı firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporlarının bulunduğu, şirket ortağı …'in şahsi mükellefiyetinin adresinde faaliyetine devam etmemesi nedeniyle 31/07/2004 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, şirket ortağı …'in ortak olduğu 10 şirketten 4'ünde şirket müdürü olduğu, anılan 4 şirket hakkında da sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; ilgili şirketin söz konusu döneme ilişkin olarak beyannamelerini vermiş olması ve davacıya fatura düzenlenen dönemlerde yapılmış olan herhangi bir yoklamanın bulunmaması, ayrıca salt alışlarının sahte belge düzenleyen firmalardan olmasının satışlarının da gerçek olmadığını göstermemesi nedenleri bu faturaların sahteliğinin kabulü için yeterli olmayıp, hukuken geçerli somut verilerle sahte olduğu ortaya konulamadığından, Vergi Mahkemesi kararının, davanın söz konusu firmadan aldığı faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … ile … Medya Reklam Film Bilgis. ve Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının … Baskı Rek. Matb. Prod. Org. E Org. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısmının …'in karşı oyuyla BOZULMASINA,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının … Baskı Rek. Matb. Prod. Org. E Org. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin tespitlerin söz konusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu yönünde yeterli tespitler olduğu sonucuna varıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği görüşüyle, bu kısmın bozulmasına dair Dairemiz kararına katılmıyorum.