Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/13212 E. , 2019/7384 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/13212
Karar No : 2019/7384
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacı tarafından, (Mülga) Türk Patent Enstitüsünde I. Hukuk Müşaviri olarak görev yapmakta iken bu görevden alınarak 1. derece marka uzmanı kadrosuna atanmasına ve boşalan I. Hukuk Müşaviri kadrosuna Hukuk Müşaviri ...'nün atanmasına ilişkin 27/08/2015 günlü, 10/78 sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık ve özlük haklarının ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir olumsuz tutum ve davranışı ile kendisi hakkında yürütülen veya sonuçlandırılmış bir soruşturma ya da verilmiş bir disiplin cezası da bulunmayan davacının, I.Hukuk Müşavirliği görevinden alınarak 1. derece marka uzmanı kadrosuna atanması ve boşalan I. Hukuk Müşaviri kadrosuna "...'nün atanmasına ilişkin 27/08/2015 günlü, 10/78 sayılı Yönetim Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık ve özlük haklarının ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olarak yetkili makamca tesis edildiği; ... tarafından başlatılmış ve bizzat onun tarafından yürütülen çalışmaların sekteye uğrayacağı, TBMM Genel kurulunuda Kanunlaşması beklenen Sınai Mülkiyet Kanunu tasarısında bizzat çalışan ...'nün görevden alınması durumunda yasalaşma sürecinde aksaklıkların yaşanabileceği; işlem nedeniyle davacının mali açıdan herhangi bir hak kaybının olmadığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 15/07/2018 günlü, 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 358. maddesi uyarınca, mülga Türk Patent Enstitüsü yerine davanın Türk Patent ve Marka Kurumu husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.