Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13230 E. , 2020/11587 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/13230
Karar No : 2020/11587
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İnşaat Ticaret A.Ş.
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
4- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İş Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
5- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, … İlçesi, … Toplu Konut alanına ilişkin hazırlanan … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı tadilatı ile, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı tadilatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X) : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin a fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı hüküm altına alındıktan sonra ilk inceleme konularının belirlendiği, 14. maddenin 3/c bendinde, dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. Maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlandığı, anılan maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlandığı, menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerektiği, sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirleneceği, belediye meclisi üyesi olan davacıların üyesi bulunduğu belediye meclisince onaylanan imar planlarına karşı dava açmada subjektif ehliyetlerinin bulunduğu hususu yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmekte ise de, üyesi bulundukları belediye meclisinde görüşülmeyen, diğer bir deyişle, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanan dava konusu imar planları kapsamındaki taşınmazlarla herhangi bir mülkiyet ve komşuluk ilişkilerinin bulunmadığı Toplu Konut İdaresine ait taşınmazlarla ilgili yapılan imar planı değişikliğiyle ihlal edilen meşru bir menfaatinden bahsedilemeyeceği, bu kapsamda davaya konu işlemin salt belediye meclisi üyesi sıfatıyla iptalini istemede kişisel, güncel ve meşru bir menfaatlerinin ihlal edildiği somut olarak ispat edilemediğinden, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.