Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1329 E. , 2021/39 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1329
Karar No:2021/39
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
2- … İnşaat Nakliyat Petrol ve Turizm Sanayi
Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA (MÜDAHİLLER) : 1- … Demiryolu İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
2- … Yapı İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri İthalat
İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce 12/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Akhisar Çevre Yolu (Km:0+000-13+136 Arası) Toprak, Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşi'' ihalesine yönelik olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/08/2015 tarih ve 2015/UY.I-2342 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketlerin yeniden sınır değer belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden; 12/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye geçerli teklif veren 23 istekli bulunmakta iken yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları sonucunda geçerli teklif sayısının 17 olarak yeniden belirlendiği, dolayısıyla ihaleyi yapan idare ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan kararlar neticesinde geçerli teklif sayısında değişiklik olduğu gözetildiğinde sınır değerin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde ve bu konuda yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; kendilerine aşırı düşük sorgulama yazısı gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden; 17/06/2015 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının davacı iş ortaklığına 18/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 25/06/2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece bu başvuruya cevap verilmediği, 10/08/2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı iş ortaklığının kendilerine aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderilmesine yönelik şikâyet başvurusunun on günlük süre içerisinde yapılmasına karşın idarece on günlük karar verme süresi içinde karar verilmemesi nedeniyle on günlük sürenin bitimini izleyen on gün içinde (15/07/2015 tarihine kadar) Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu süre geçirildikten sonra 10/08/2015 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı gözetildiğinde, davacı iş ortaklığının bu konudaki itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; teklif geçerlilik süresini uzatmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak sınır değerin buna göre belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden; ikinci kez sınır değer belirlemesi yapılırken teklif geçerlilik süresini uzatmayan isteklilerin tekliflerinin de dikkate alınmasında ve buna yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı şirket tarafından son iddia olarak ileri sürülen, ihale komisyonu tarafından 03/06/2015 tarihi ile 17/06/2015 tarihleri arasında bilmedikleri hangi karar veya kararların alınarak tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiğinin anlaşılamadığı, ihale komisyonu üyelerinin ve ihale yetkilisinin bağımsız ve objektif kriterlere göre hareket etmesi gerektiği, ancak ihale yetkilisi ve ihale komisyonu üyelerinin değişmesi nedeniyle bu durumun sağlanamadığı, bu nedenle de ihalede yapılacak iş ve işlemlerin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı ve sonuçlandırılamayacağına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalede en avantajlı teklifi sunmaları nedeniyle yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden kendileriyle sözleşme imzalanması gerektiği, ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunun zımnen reddi üzerine süresi içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğu, ileri sürülen iddiaların Mahkemece karşılanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalede geçerli teklif sayısı idare tarafından alınan kararlar ve Kurul kararı neticesinde değiştiğinden, idarece sınır değerin yeniden belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama yazısına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı, teklif geçerlilik süresini uzatmayan isteklilerin teklif bedellerinin sınır değerin tespitinde dikkate alınmasının mevzuata uygun olduğu, ihale komisyonu üyelerinin ve ihale yetkilisinin değişmesinin ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılamayacağına yönelik iddiasının Kurul'un 2015/UY.l-2289 sayılı kararında esastan incelenerek reddedildiği, aynı iddia yönünden başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği; Müdahiller tarafından; davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması yapmadığı, ileri sürülen iddiaların ihale sürecini uzatmaya yönelik olduğu, Kurul kararının ve Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.