Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13374 E. , 2020/9820 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/13374
Karar No : 2020/9820
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ..
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan ve Arnavutköy Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Hadımköy Yeşilbayır Bölgesi Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu uygulama imar planı ile üst ölçekli nazım imar planına aykırı biçimde uyuşmazlık konusu taşınmazda 12 metrelik yola yer verilmesinin planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, söz konusu uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği, yürürlükten kaldırılmış olan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 29. maddesi ve Ek.2-a ve Ek.2-b maddelerine dayanılarak karar verildiği, dava konusu uygulama imar planında yer verilen 12 metrelik imar yolunun nazım imar planında bulunmamasının ölçek farkından kaynaklandığı, uygulama imar planına dayanılarak tesis edilecek parselasyon işlemi ile davacının kamusal kullanımlarda kalan taşınmazına karşılık davacıya faydalı alanlardan parsel tahsis edileceği, dolayısıyla herhangi bir mağduriyetten bahsedilemeyeceği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacıya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve Arnavutköy Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Hadımköy Yeşilbayır Bölgesi Uygulama İmar Planında söz konusu taşınmaz “sağlık tesis alanı”, “belediye hizmet alanı”, “park alanı”, “20 metrelik yol” ve “12 metrelik yol” kullanımlarında bırakılmıştır.
Bunun üzerine, uygulama imar planının davacı taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede; dava konusu uygulama imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazda öngörülen kullanım kararlarından yalnız "12 metrelik yol" kullanım kararı özelinde değerlendirme yapılmış, bu değerlendirme sonucunda söz konusu yolun üst ölçekli nazım imar planında yer almadığı ve bu durumun planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir
Bu durumda, dava konusu uygulama imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazda öngörülen “sağlık tesis alanı”, “belediye hizmet alanı”, “park alanı” ve “20 metrelik yol” kullanım kararlarına ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın; salt "12 metrelik yol" kullanım kararı özelinde yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin bütün kullanım kararlarının iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.