Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13391 E. , 2021/899 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13391
Karar No : 2021/899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015/8. dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi sonrasında verilen ihtirazı kayıt dilekçesiyle %8 katma değer vergisiyle alıp %8 katma değer vergisiyle sattığı mallar için yüklendiği katma değer vergisini iade hesabına dahil etmemek yönünde seçim hakkı bulunduğundan bahisle hesapladığı 341.059,85- TL katma değer vergisinin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümünün, davacı şirketin katma değer vergisi iadesi talep ederken, bir kısım mal/hizmet alım-satımlarını iade hesabına dahil edip etmeme hususunda tercih hakkının olup olmadığının tespitine bağlı olduğu, "bir vergilendirme döneminde", mükelleflerin alışları dolayısıyla ödedikleri "indirilecek katma değer vergisi" ile satışları dolayısıyla ödeyecekleri "hesaplanan katma değer vergisi" arasındaki müspet farkın iadeye konu olabileceği, söz konusu vergilendirme dönemindeki tüm alış ve satışlar dikkate alınarak indirilecek katma değer vergisi ile hesaplanan katma değer vergisi belirlenip, iadeye konu tutarın tespit edilmesi gerektiği dolayısıyla davacı şirketin, %8 KDV oranıyla alıp, %8 KDV oranıyla yaptığı satımlarının iade hesabına dahil edilmemesi, iade edilecek katma değer vergisinin yanlış hesaplanmasına neden olacağından, davacı şirket tarafından verilen ihtirazı kayıt dilekçesiyle talep edilen 341.059,85-TL katma değer vergisinin iadesi isteminin reddinde yasal isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı kurumun ihtirazı kayıtla beyanname vererek dava açma yoluyla katma değer vergisi iadesi talep ettiği, bu itibarla indirimli orana tabi işlemlerinden %8 KDV oranlı alınıp %8 KDV oranlı yapılan satışlarda, KDV oranı aynı olduğundan iade hesabında dikkate alınmasının zorunlu olmadığı, davacı kurumun, iade hesaplamasında imalat yaparak yaptığı satışlar ile %8 KDV ile alıp %1 KDV oranıyla yaptığı satış tutarı toplamının esas alındığı, bu hesaplama sonucunda idarenin %8 oranı ile alım yapılıp %8 oranı ile yapılan satışları da dahil ederek yaptığı iade hesabına nazaran 341.059,85- TL daha fazla katma değer vergisi iadesi hesaplandığı yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.