Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13498 E. , 2021/1800 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13498
Karar No : 2021/1800
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bilgisayar ve Görüntü Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2013 tarih ve E:2012/2174, K:2013/686 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Televizyon ithali ve toptan pazarlama işiyle iştigal eden davacı şirket tarafından ithal edilen televizyonlara ilişkin olarak 2020 adet bandrol alımı sırasında ödenen bandrol ücretinin gözetim bedeline isabet eden 29.193,83 TL'lik kısmına yapılan 31/12/2010 tarihli itirazın cevap verilmeyerek reddine yönelik işlemin iptali ile 29.193,83 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; gözetim uygulaması öngörülmesi aşamasında, gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen eşyanın, belirlenen bir kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi hâlinde, sadece ''gözetim belgesi'' ibrazı zorunluluğu getirilmiş olup, bu zorunluluğa uyulmaması hâli, Gümrük Kanunu hükümlerine göre ek tahakkuk yapılmasını gerektirir bir durum olmadığından, ithalatta alınan katma değer vergisi matrahına dahil olmayan gözetim bedelinin dahil edilmek suretiyle bandrol ücreti alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının tazminat istemine gelince; davacı şirketten fazladan tahsil edildiği anlaşılan 29.193,83 TL'nin de idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davalı idarece fazladan tahsil edilen 29.193,83 TL bandrol ücretinin idareye başvuru tarihi olan 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.