Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13568 E. , 2021/3494 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13568
Karar No : 2021/3494
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 5 yıl süreyle tüm tarımsal desteklemelerden men edilmesine ve 7.216,40 TL destekleme ödemesinin ödeme tarihinden başlayarak yasal faizi ile tahsil edilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirilmesine ilişkin … tarih ve … karar sayılı Şanlıurfa İli Kırsal Kalkınma Yatırımlarını Değerlendirme ve Yürütme Birimi işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sulama alet ve ekipmanlarıyla ilgili 16/04/2013 tarihinde Akçakale ilçesi, Kepezli Köyü hudutları içinde bulunan ...nolu parseli 5 yıl süreyle kiralayarak başvuruda bulunduğu ve hibe desteği aldığı, ancak ilgili mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu parseli en az üç yıl, sulama alet ve ekipmanlarına ilişkin malzemeleri de amacını değiştirmeksizin en az iki yıl muhafaza etmesi gerekirken, uygulama rehberine aykırı hareket ederek 29/01/2014 tarihinde kira sözleşmesinin bozulduğu, tapu sahibi tarafından parselin A.K. adında başka bir şahsa kiralandığı, bu kira sözleşmesi ile aynı parsele ilişkin olarak 2014 yılında tekrar hibe desteği talebinde bulunulduğu anlaşıldığından haksız yere destekleme ödemesi aldığı gerekçesiyle 5 yıl süreyle tüm tarımsal desteklemelerden men edilmesi ve 7.216,40 TL destekleme ödemesinin ödeme tarihinden başlayarak yasal faizi ile tahsil edilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan kiralamanın hibe sözleşmesinin 8. maddesi 1. ve 2. fıkrası uyarınca herhangi bir aykırılık oluşturmadığı, sözleşmeye aykırılık noktasında idarece yapılan somut bir tespitin bulunmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uygulama rehberine göre davacının hibe desteği almış olduğu parseli ve malzemelerini muhafaza etmekle yükümlü olduğu, yapılan kiralama ile bu yükümlülüğün ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.