Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13580 E. , 2021/1878 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13580
Karar No : 2021/1878
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:…, K:…, D:… adresinde bulunan dairede fuhuş yapıldığı ileri sürülerek dairenin 3 ay süre ile mühürlenmesine ilişkin Avcılar Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait konutun, Emniyet ekiplerince yapılan araştırma ve incelemeler ile sorgulama sonucunda ifadesi alınan kişilerin beyanları doğrultusunda fuhuş yaptırılmak için kullandırıldığı hususunun sübut bulduğu, mevzuat uyarınca belirtilen faaliyete konu ikametlerin üç ayı geçmemek üzere kapatılacağı yönündeki amir hüküm karşısında, ilgili yaptırım kararının uygulandığı, davacıya ait konutta gizli fuhuş yapıldığının delilleriyle tespit edildiği, davalı idare işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mühürleme tarihinden çok daha önce dairenin tahliye edildiği, kendi bilgisi dahilinde olmayan fuhuş nedeniyle dairesinin kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının sahibi olduğu ve dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesine göre A.F.A isimli kişiye kiraladığı İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:…, K:…, D:… adresinde bulunan daire ile ilgili olarak, emniyet ekiplerince yapılan çalışma sonucunda belirlenen adrese gidilerek yapılan tahkikat sonrasında anılan adreste fuhuş yapıldığının tespit edilmesinin ardından Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile ikametin (3) ay süreyle kapatılmasına karar verilmiş, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Genel Kadınlar ve Genelevlerinin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün ikinci kısmında; fuhuş yerlerinin tanımı yer alırken, dördüncü kısmında; genelevlerin açılabileceği mahal ve sokakların zührevi hastalıklar ve fuhuşla mücadele komisyonu tarafından belirleneceği öngörülüp bu tür yerlerin nerelerde açılamayacağına ilişkin düzenleme yapılmış, 91. maddesinde; bu Tüzükte fuhuş yerleri hakkında konulan kapatma cezasından maksadın, Tüzükte yazılı süre içinde bu yerlerin mühür altında kapalı bulundurulması ve evi işletenlerin yine bu sürede her nerede olursa olsun sanatlarını yapmaktan men edilmesi olduğu, 95. maddesinde; izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı tespit edilen evler hakkında 104. maddesinin uygulanacağı, 104. maddesinde ise; usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tespit edilen evlerin komisyon kararı ile 3 ayı geçmemek üzere kapatılacağı hükmü getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacının maliki olduğu davaya konu taşınmazı 01/03/2013 tarihinde A.F.A isimli şahsa 1 yıllığına kiraladığı, yapılan tahkikatta söz konusu adreste D.D isimli kadın tarafından gizli fuhuş yapıldığı tespit edilmekle birlikte davacı malik ile gizli fuhuş yaptırılması fiili arasında bir bağlantı bulunduğuna ilişkin olarak dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı idarenin de bu yönde bir beyanının olmadığı anlaşılmaktadır.
Fuhuşun yaygınlaşması ve zührevi hastalıkların yayılmasının önlenmesi amacıyla Tüzükle getirilen tedbirlerden birisi de gizli fuhuş yapılan evlerin belirli bir süre kapatılmasıdır. İzinsiz faaliyetin aynı yerde devamını engellemeyi amaçlayan bu tedbirin uygulanabilmesi için, evin gizli fuhuşu gerçekleştiren kişilerce kullanılmaya devam ediliyor olması ya da bu eylem kiracı tarafından gerçekleştirilmiş ise, malik ile gizli fuhuş yaptırılması fiili arasındaki bağlantının sabit olması gerekmektedir. Ayrıca; gizli fuhuşun, malikin bilgisi dışında kiracılar tarafından gerçekleştirildiği durumlarda, kiracının evi tahliyesi halinde, Tüzükle öngörülen amaç kendiliğinden gerçekleşmiş olacağından, kapatma tedbirinin uygulanmasının koşulları da ortadan kalkmaktadır. Bu gibi hallerde kapatma tedbirinin uygulanması, olayla hiç bir ilgisi saptanamayan maliklerin mülkiyet hakkının sınırlanması anlamına gelir ki, bu durumun Tüzüğün amacı ile bağdaşmadığı tartışmasızdır.
Öte yandan; davacı tarafından, maliki olduğu taşınmazı kiraya verdiği A.F.A hakkında 11/09/2014 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusunda bulunduktan sonra taşınmazın tahliye edildiği ileri sürülmekle birlikte anılan taşınmazın bulunduğu binanın sakinlerince de Avcılar Kaymakamlığına hitaben 22/10/2014 tarihinde verilen dilekçe ile taşınmazın tahliye edilmesi nedeniyle mühürleme kararının kaldırılması istemiyle başvuruda bulundukları görülmekte ise de; davaya konu taşınmazın 23/10/2014 tarihinde mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, dava konusu işleme ilişkin olay tutanağı ile bilgi alma tutanaklarının dosya içerisinde yer almadığı, davalı idare tarafından başka bir olaya ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işleme ilişkin eksik bilgi ve belgelerin getirtilmesi suretiyle taşınmazda fuhuş yaptığı tespit edilen şahısların dava konusu işlem ve mühürleme tarihi itibariyle anılan taşınmazı tahliye edip etmediği ortaya konulduktan sonra bir karar verilmesi gerekmekte olup, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında bu haliyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.