Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13636 E. , 2021/3097 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13636
Karar No : 2021/3097
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/1,3,6,9 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Mercan Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat ile davacının yurt içine sattığı ve ihraç kayıtlı olarak Mardin Vergi Dairesi mükellefi … İç ve Dış Tic. AŞ'ye düzenlediği sahte faturalar ile belgelendirdiği ve … İç ve Dış Tic. AŞ'den iki adet sahte iade faturası kullandığı gerekçesiyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin olarak da; davalı idareden, … İç ve Dış Ticaret AŞ'nin sahte fatura düzenlediğine ilişkin herhangi bir rapor olup olmadığının sorulduğu ve gelen cevabi yazıda anılan firma hakkında düzenlenen herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığının bildirildiği, düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmayan … İç ve Dış Tic. AŞ'den alınan faturaların sahte olarak kabul edilmesi ve bu nedenle cezalı tarhiyat yapılmasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu cezalı tarhiyatın yasal ve yerinde olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, dava konusu cezalı tarhiyatın … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar nedeniyle yapılan kısmına ilişkin olarak, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin, dava konusu cezalı tarhiyatın … İç ve Dış Tic. AŞ'den alınan faturalar nedeniyle yapılan kısmına ilişkin temyiz istemine gelince;
Vergi Mahkemesince, "firma hakkında düzenlenen herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmayan … İç ve Dış Tic. AŞ'den alınan faturaların sahte olarak kabul edilmesi ve bu nedenle cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı"ndan bahisle karar verilmişse de; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda da atıf yapıldığı üzere, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, "mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında … İç ve Dış Ticaret AŞ'ye DİİB kapsamında ihracat kayıtlı olarak KDV hariç 2.157.298,07 TL tutarında 19 adet fatura düzenlediği ve bu faturaları ilgili aylarda ihraç kayıtlı teslim olarak beyan ettiği, aynı zamanda 2010/5 döneminde … İç ve Dış Ticaret AŞ'ye DİİB kapsamında olmamak üzere KDV hariç 271.891,02 TL tutarında ihraç kayıtlı 5 adet belge düzenlendiği ancak bu faturaları KDV beyannamesinde yurt içi (ihraç kayıtlı olmayan) satış olarak beyan ettiği, … İç ve Dış Ticaret AŞ'nin de mükellefe 2010 yılında 2 adet iade faturası düzenlediği, fatura bedelleri toplamı ve fatura muhteviyatının DİİB kapsamında olmadığı ifade edilen 5 adet fatura toplamına eşit olduğu, mükellef tarafından … İç ve Dış Ticaret AŞ'ye düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayandığı iddia edilse de gerçek durumun bu olmadığı, zira, mükellefin 2010 yılının 5. ayında … İç ve Dış Ticaret AŞ'ye düzenlediği 5 adet faturayı KDV beyannamesinde yurt içi satış olarak beyan ettiği ve DİİB taahhüt hesabının kapatılmasında kullanmadığı, bu durumun mükellefin yapılan hayali ihracat işleminden haberdar olduğunu ve Gümrük Müdürlüğünce hayali ihracat işlemlerinin fark edilmesinden sonra bu 5 adet faturayı ihraç kayıtlı olarak KDV beyannamesinde beyan etmekten vazgeçtiğini ve aldığı iade faturalarıyla kayıtlarını düzenlemeye çalıştığını göstermekte olduğu" açıklamalarına yer verildiği ve … İç ve Dış Ticaret AŞ'nden alınan iade faturalarının, davacı tarafından hayali ihracat işlemleri kapsamındaki kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla alındığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, … İç ve Dış Ticaret AŞ'nden alınan iade faturalarının, gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanıp dayanmadığının ortaya konulması bakımından, bu husustaki tespitleri içeren ve vergi inceleme raporunda da atıf yapılan davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, işbu bozma kararı üzerine, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin olarak vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanan kısmı hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar nedeniyle yapılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın … İç ve Dış Tic. AŞ'den alınan faturalar nedeniyle yapılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.