Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13644 E. , 2021/1503 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13644
Karar No : 2021/1503
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2010 yılı hesaplarının incelenmesi üzerine düzenlenen vergi tekniği raporunda ihtilaflı dönemde şirketin elde ettiği ve şirketin ortağı ile muhasebe müdürü hesabına yatan bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle 2010/1 ila 11 dönemleri için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı şirketin 2009 ila 2013 yılı hesaplarının karşıt inceleme ile araştırıldığı, şirketin hesaplarına kayıt dışı olarak bir para aktarımı yapıldığının ya da farklı bir olumsuzluğun tespit edilemediği, ... ve şirket ortağı hesabına yatırılan paraların şirketin kayıt dışı satış işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak ortaya konulmasının söz konusu hesaba para yatıran 3. kişi ya da firmalar kapsamında karşıt inceleme ile mümkün olacağı, ancak, vergi müfettişi tarafından bu kapsamda herhangi bir inceleme yapılmadığı, öte yandan şirket ortağınca söz konusu para hesaplarının kendisi tarafından açılmadığı ve hesaplardan haberinin olmadığı ifade edilmesine karşılık hesapların kim tarafından açıldığına yönelik (bir banka ile yapılan yazışmanın dışında) bir araştırma da yapılmadığı, kaldı ki şirket tarafından ... hakkında başlatılan hukuki sürecin de devam ettiği dikkate alındığında yeterli araştırma yapılmadan eksik ve kesin olmayan bilgilerden hareketle hazırlanan rapora dayanılarak tesis edilen tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu da tebliğ edilmediğinden dava konusu tarhiyatta bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket hakkında düzenlenen raporlara istinaden yapılan cezalı tarhiyatların yasal ve yerinde olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı tanımlanarak 30/4. maddesinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği, 30/6. maddesinde ise; tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde verginin re’sen tarh olunacağı öngörülmüş, 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, aynı Kanunun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadarki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hesaplarının incelenmesi sonucu, kayıt dışı hasılat elde ettiği gerekçesiyle hazırlanan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun da dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; davacı şirket ortağı ve temsilcisi … ve muhasebecisi ... adına açılan hesaplara farklı bankalardan ve PTT kanalıyla üçüncü kişi ve firmalardan para aktarıldığının tespit edildiği, bu kapsamda ifadelerine başvurulan tır şöförlerinin belgesiz satılan malların bedellerini elden alıp şirket hesabına veya ..., ..., ..., ...adına havale ettiklerinin beyan edildiği, söz konusu durumun davacı şirket hakkında BİMER'e şikayet dilekçesi yazan ...ve ...tarafından da doğrulandığı ve ek olarak iki tür satış olduğu, bir tanesinin faturalı diğerinin faturasız olduğu, faturasız satışlardan sahte sevk irsaliyesi düzenlendiği ve bu irsaliyenin mal tesliminde müşteriye verilmeden yırtıldığını beyan ettiği, yine şirkette çalışan şöförlerden ..., ... ve ...tarafından da mal satılan firmalardan elden alınan paraların ...'nın hesabına PTT ya da banka kanalı ile havale yapıldığının doğrulandığı, ihbarcıların muhasebe ve teknik konularda bilgi sahibi olmadıkları, bu kişilerin ... tarafından yönlendirildiği, ...'nın ifadesinde; … grubu firmalarında 2004-2013 yıllarında muhasebe ve finans bölümünde çalıştığı, … Metal ve … Demir Çelik Şirketlerinin bazı mal alışlarının fiziki olmayıp, sadece evrak üzerinde gerçekleştirilen alışlar olduğu, söz konusu şirketlerde çalışan şoförlerin belgesiz satılan malların bedellerini elden alıp şirket hesabına veya ..., …, ... ve kendi adına olan hesaba banka veya PTT yoluyla aktardıkları, … Metal Şirketi'nin sahte fatura (KDV hariç) üzerinden %4 ila 10 oranında komisyon ödediği, kendisinin her iki firmada çekleri tahsil etme yetkisinin olduğu, müfettiş tarafından banka hesapları üzerinde yapılan incelemede ise sadece ... ve ... adına açılan hesaplara bu kişiler adına gerek PTT yoluyla gerekse banka kanalıyla 3. kişi yada firmalar tarafından para aktarımı ve kendileri tarafından gerçekleştirilen nakit giriş çıkış işlemlerinin olduğunun tespit edildiği, ...ve ...tarafından verilen ifadelerde ve belgelerde yer alan kişi ve firma isimleri ile banka hesap dokümanlarında geçen kişi ve firma isimlerinin büyük ölçüde örtüştüğü, diğer ortaklar ya da şirketin hesabına bu kapsamda herhangi bir para aktarımının olmadığının görüldüğü, ayrıca şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı hesaplarının karşıt inceleme ile araştırıldığı ancak herhangi bir olumsuzluğun tespit edilemediği, şirketin ortağı ...'nın ifadesinde ise, muhasebe müdürü ...'ya şirket işlerinin aksamaması için vekaletname verdiği, adı geçen kişinin üç kişi ile birlikte 2013 yılında SGK internet şifresini kullanarak şirketten resmi olarak ayrıldığını, eşi üzerine bir şirket kurduklarını ayrıca kendisinin ismi ile farklı bankalarda hesap açtırdıklarını ve bu hesapları kullanarak para aktarımı yaptıklarını, kendisinin bu durumundan ve hesaplardan haberinin olmadığını, öğrenince de hukuki yollara başvurduğunu ifade ettiği, ...'nın banka hesaplarının bilgisi dışında açıldığını ifade etmesi üzerine (örnekleme olarak seçilen) … Bankası Karabük Şubesinden hesabın açılma şekline ilişkin bilgi istenildiği, hesap sözleşmesindeki imza ile ...'nın imzasının uyuştuğu yönünde cevap verildiği, dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisi tarafından banka hesaplarından bilgileri olmadığına ilişkin ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, aksine bilgileri dahilinde gerçekleştiği, müfettiş tarafından şirket hakkında yapılan incelemede de 275 adet fatura ve 93 adet sevk irsaliyesi ibraz edilmediği ve toplam 105 adet iptal edilen sevk irsaliyesi ve 57 adet fatura bulunduğu, iptal edilen sevk irsaliyeleri ve fatura listesinde yer alan farklı şirketlerden muhtelif tarihlerde ...'nın hesabına para aktarıldığının tespit edildiği tüm bu bilgilerden hareketle de şirket ortağı ve eski muhasebe müdürü adına gerek muhtelif bankalarda açılan hesaplar aracılığıyla gerekse PTT kanalıyla 3. kişi ve firmalardan hesaplarına aktarılan paraların … Metal Şirketince kayıt dışı satılan mallara ait olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket hakkında yukarıda ayrıntısına yer verilen vergi tekniği raporundaki ifade ve tespitlerden şirket ortağı ...'nın hesabından ...'nın hesabına para aktarıldığı hususunda tereddüt bulunmadığı, bu hususun ...'nın ifadesi ile de sabit olduğu, ...'nın hesabına aktarılan paralarla ilgili olarak şirketteki ortaklık dışında kendi kişisel ticari yada mesleki faaliyeti neticesi olduğuna ilişkin beyanı da bulunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacının buna ilişkin ispat edici belge yada bilgi de sunmadığı, her ne kadar şirket ortağı ve yetkilisi tarafından banka hesaplarından bilgileri olmadığına yönelik ifadeleri bulunmakta ise de, dosya kapsamındaki diğer ifade ve tespitlerden para hareketlerinin davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, dolayısıyla, tüm bu bilgilerden hareketle şirket ortağı ve eski muhasebe müdürü adına gerek muhtelif bankalarda açılan hesaplar aracılığıyla gerekse PTT kanalıyla 3. kişi ve firmalardan hesaplarına aktarılan paraların davacı şirket tarafından kayıt dışı satılan mallara ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.