Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/13702 E. , 2019/7348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/13702
Karar No : 2019/7348
TEMYİZ EDEN (DAVALI):
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI):
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü bünyesinde aday inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, eşinin … 'da özel bir şirkette çalışması ve çocuğunun sağlık durumu sebebiyle …'ya atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik'in 14. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, kamu personeli olmayan eşinin, talep edilen yerde başvuru tarihi itibarıyla son iki yıl içinde 360 gün sosyal güvenlik primi ödemek suretiyle, kendi adına veya bir hizmet akdi ile işverene bağlı olarak çalışmış ve halen çalışıyor olması halinde, bu durumda olan eşin bulunduğu yere atanacağı hükme bağlandığından, davacının eşinin … il sınırları dışında faaliyeti bulunmayan … A.Ş'de 07/07/2009 tarihinden itibaren sosyal güvenlik primi ödenmesi suretiyle inşaat mühendisi olarak çalıştığı ve dolayısıyla davacının eşinin Genel Yönetmelik hükmünde yer alan koşulu sağladığının görüldüğü; öte yandan davacının çocuğunun sağlık durumuna ilişkin mazeretinin Sağlık Bakanlığı, Kamu Hastaneleri Kurumu, … Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 23/06/2015 tarihinde verilen sağlık kurulu raporunda yer alan "yaşadığı uyum sorunu ileride büyük sorunlara yol açmaması için aile bütünlüğünün sağlanmasının uygun olacağı" şeklindeki tespitler ile ortaya konulduğu, dolayısıyla Genel Yönetmelik'in 13. maddesinde yer alan "mevcut görev yerinin söz konusu kişilerin sağlık durumunun tehlikeye düşüreceği" yönündeki hüküm içerisinde değerlendirileceğinin açık olduğu; sonuç itibarıyla, davacının Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik kapsamında yer alan eş durumu ve sağlık mazeretinin bulunduğu görülmüş olup, atanma talebinin reddine dair davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kamu hizmetinin etkin ve düzenli bir biçimde yürütülmesini temin için idarelere takdir hakkı tanındığı, kamu hizmetlerinin karşılanması için personele ihtiyaç duyulduğu, Mahkeme kararları ile yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onbirinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.