Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13760 E. , 2021/1929 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13760
Karar No : 2021/1929
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirlik Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/3 ve 4 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi … Taşımacılık Lojistik Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler incelendiğinde, söz konusu şirket hakkında 2010 ve sonraki yıllarda yapılmış yoklama bulunmadığı, şirketin kuruluş tarihinden itibaren herhangi bir ortak ve yönetici değişikliği olmadığı, Ba-Bs bildirimlerinde uyumsuzluk bulunmadığı, 173.213,71 TL' lik vergi borcunun 129.716,78 TL'lik kısmının ödendiği, uyuşmazlık konusu dönemde işçi çalıştırdığı ve raporda yer alan diğer tespitlerin şirketin ilgili dönemde sahte fatura düzenlediği iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı da dikkate alındığında yapılan tarhiyatlar ile kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Taşımacılık Lojistik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 23/11/2007 tarihinde nakliyecilik faaliyeti ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, 29/11/2007 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada, işyerinin 15 metrekare civarında olduğu, kira bedelinin 350,00 TL olduğu, işyerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 4 adet sandalye, 1 adet bilgisayar, faks, evrak dolabı bulunduğu, 03/06/2009 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada, ilgilinin adresinin kapalı olduğu, 10/10/2012 tarihinde ise tasfiyeye girdiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, işyeri adresinden başka bir adreste depo, şube ve işyerinin bulunmadığı, araç kaydı ile gayrimenkul alış ve satış bilgilerinin bulunmadığı, 2010 yılı KDV matrahının 5.980.085,29 TL, Bs bildiriminin 5.453.654,00 TL, karşıt Ba bildiriminin ise 5.450.748,00 TL, Ba bildiriminin 3.223.180,00 TL, karşıt Bs bildiriminin ise 2.857.350,00 TL olduğu, kısa bir sürede 20.000.000 TL'ye varan ciroya ulaşmasına rağmen 10/10/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu süreçte herhangi bir banka kredisi kullanmaması ve banka mevduatının bulunmamasının ticari icaplara uymadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bu tespitler incelendiğinde, söz konusu tutarlarda fatura düzenleyecek işyeri kapasitesi ve organizasyona sahip olmadığı anlaşılan bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlar ile kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.