Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13822 E. , 2021/736 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13822
Karar No : 2021/736
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Kimya Boya ve Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2010/1,2,3 dönemleri vergi ziyaı cezalı; 2010/4,5,6,10,11,12 dönemleri tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi …, Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi …, Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefleri … ve … hakkında yapılan incelemelerde bu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunun, gerçek ticari faaliyetlerinin bulunmadığının açık ve somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, anılan mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı; Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …, Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Ulus Vergi Dairesi mükellefleri … Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Kimya Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan tespitlerin ise davacıya düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatların bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, sahte fatura kullanıldığından bahisle adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin, kararın vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden kabulü, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin, kararın vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına ve 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davacının kararın davanın reddine ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen Mahkeme kararının bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın …, … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti., … Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Kimya Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisine ait kısmına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; temizlik malzemeleri toptan ticareti, yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafeteryaların faaliyetleri ile iştigal etmek üzere 17/03/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 07/02/2011 tarihinde nakil olduğu, 31/12/2011 tarihinde resen terkin edildiği, defter belge isteme yazısının mükellefin adreste bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, … adlı kişinin iş yerinde ve aracında yapılan aramalarda mükellefe ait iki adet irsaliyeli faturanın bulunduğu, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 1.738.580,25 TL olduğu, diğer mükelleflerin Ba formu 3.240.062,00 TL tutarında mal veya hizmet aldıklarını bildirdikleri, aynı yıl hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan tek bir firma tarafından Bs formu ile mükellefe 171.663,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 90.000,00 TL olduğu, aynı yıl diğer mükelleflerin Ba formu 140.082,00 TL tutarında mal veya hizmet aldıklarını bildirdikleri, mükellefin vergi borçlarının büyük bir kısmının ödenmediği, muhtasar beyannamelerine göre çalışan işçisinin olmadığı, dolayısıyla düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Olayda, mükellefin temizlik malzemeleri toptan ticareti, yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafeteryaların faaliyetleri işi ile iştigal etmesine rağmen, davacı adına tekstil baskı boyası satışına ilişkin faturalar düzenlediği, beyan ettiği satış tutarları ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, söz konusu hasılatları yapabilecek emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığı, vergi borçlarının büyük bir kısmını ödemediği ve iş yerini haber vermeksizin terk ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
… Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; boyalar, vernikler, mineler veya lakların imalatı faaliyetinde bulunmak üzere 18/11/2005 tarihi itibariyle mükellefiyet tesis ettirdiği, 01/05/2012 tarihinden itibaren Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olarak faaliyetine devam ettiği, mükellefe ait üretim tasdik raporunun belirtilen sürede ibraz edilmediğinden bahisle mükellefin 2010 yılı kanuni defter ve belgelerinin incelenmesinin istenildiği, mükellefin 2010 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahının yaklaşık 3.879.012,00 TL olduğu, mükellefin 2010 yılında tiner üretimi taahhüdü ile Tüpraş'tan 1.773.280 kg solvent aldığı ve ayrıca 200.000 kg solventi ithal etmiş olduğu, şirket yöneticisinin 16/12/2010 tarihine kadar …, bu tarihten sonra ise … olduğu, …'nun ortak olduğu diğer şirket hakkında düzenlenen raporda, yapılan baskın sonucu ele geçirilen bulgular ve şirket çalışanlarının ifadelerinden, … ve …'ın beraber bu şirketi kurarak hileli akaryakıt üretip piyasaya sundukları ve anılan şirketin paravan olarak kullanıldığı tespitlerinin yapıldığı, 01/10/2009-31/01/2010 ve 01/02/2010-31/12/2010 dönemleri tasdik raporlarında ithal edilen solventlerin tamamının üretimde kullanıldığının belirtildiği, mükellefin dönem başı mal mevcuduna ilişkin üç ayrı kaydın bulunduğu, şirketin defter ve belgelerine göre 2010 yılında 2.088.766 kg white spirit, 119.015 kg endüstriyel tiner ve 19.360 kg sentetik tiner alındığı, mükellefin satışını gerçekleştirdiği tespit edilen sentetik tiner miktarının 2.419.150 kg olduğu, ancak mükellefçe özel tüketim vergisi beyannameleri ile beyan edilen miktarın ise 2.357.535 kg olduğu, mükellef adına … Ticaret Odası tarafından verilen 12/07/2007 ve 26/03/2009 tarihli kapasite raporlarına göre kurumun tiner üretimi için %95 white spirit, %5 toluen kullanılması gerektiğinin tespit edildiği, kapasite raporuna göre mükellefin üretip sattığını beyan ettiği 2.399.790 kg sentetik tiner için gerekli olan minimum white spirit miktarının 2.279.801 kg, toluen miktarının ise 119.989 kg olduğu, taşıma ve boşaltma sırasında meydana gelmesi gereken %1-2'lik fire miktarının da ihmal edildiği, bu halde satıldığı iddia edilen sentetik tinerler için gerekli olan minumum white spirit ve toluen miktarları ile mükellef şirket yetkililerinin 2010 yılında ithal ettikleri ve satın aldıkları white spirit ve toluen miktarları karşılaştırıldığında 311.024 kg fark bulunduğu, yani üretim sırasında hiç fire verilmediği kabul edilse dahi, en az 311.024 kg daha white spirit ve toluen gerektiği, nakliyelere ilişkin yapılan tespitlere bakıldığında, söz konusu yılda satın alınan white spirit miktarı kadar dahi nakliye belgesi bulunmadığının görüldüğü, mükellefin 2010 yılında işletmesine kayıtlı olan herhangi bir taşıtının bulunmadığı, mükellefin ibraz ettiği banka aracılığıyla yapılan tahsilatlara ilişkin belgelere bakıldığında, … Kimya San. Ltd. Şti. tarafından mükellefe satılan sentetik tiner bedeli olarak düzenlenmiş olan çeklerin mükellef tarafından tahsil edilmediği, aksine çeklerin tamamının … Kimya San. Ltd. Şti.'nin kendisi tarafından döviz alımında kullanıldığının çeki tahsil edenlerin beyanlarından anlaşıldığı, mükellefin bir yılda üretebileceği tiner miktarının kapasite raporuna göre 1.650 ton olarak belirtilmesine rağmen, şirket yetkililerinin 2010 yılında yaklaşık 2.400 ton sentetik tiner ürettiklerini beyan ettikleri, bunun nedeni sorulduğunda ise mevcut kapasite raporuna rağmen ithalatta sorun çıkmaması üzerine masraflara katlanıp değiştirmeye ihtiyaç duyulmadığının beyan edildiği, üretilip satıldığı iddia olunan tiner miktarları ile elektrik tüketim miktarları arasında olması gereken uyumun bulunmadığı, mükellefinde aralarında bulunduğu yirmi tane firmanın … Petrokimya İhtisas Gümrük Müdürlüğünden ithal ettiği baz yağı ve diğer solvent ürünlerini taşıyan kara tankerlerinin, bu firmalarca ithal edilen ürünleri firmaların fabrikalarına götürmediğinin, ürünlerin doğrudan benzin istasyonlarına götürülerek sahte akaryakıt alımında kullanıldığının saptandığı, şirketin ithal edilen solventleri tiner üretiminde kullanmadığı, ithalat taahhüdünü yerine getirmiş gibi görünmek için gerçekte hiç var olmamış mamullerin işletme kayıtlarından çıkarılması amacıyla sahte satış faturaları düzenlediği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda, mükellefin ihtilaflı yılda kapasite raporuna göre üretebileceği sentetik tiner miktarının üzerinde fatura düzenlediği, üretim sırasında hiç fire verilmediği kabul edilse bile gerekli olan minumum white spirit ve toluen miktarının karşılanmadığı, üretilip satıldığı iddia olunan tiner miktarları ile elektrik tüketim miktarları arasında uyum ve orantının bulunmadığı, şirketin adına kayıtlı aracının ve taşıma işlerinin gerçekleştirilmesi için gerekli nakliye faturalarının olmadığı, mükellefin ibraz ettiği banka aracılığıyla yapılan tahsilatlara ilişkin belgeler incelendiğinde bazı çeklerin mükellef tarafından değil de düzenleyen firma tarafından tahsil edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde alışını yaptığı white spirit ve tolueni, tiner üretmek yerine doğrudan sattığı ve sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılmıştır.
… Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin boya, vernik, tiner üretileceğini bildirerek mükellefiyet tesis ettirdiği, yapılan aramada şirket yetkilisi …'den ele geçirilen belgeler arasında, mükellefe ait 10/11/2010 tarihli kapasite raporunun bulunduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen inceleme yazısına istinaden incelemenin yapıldığı, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, mükellefin bilinen en son adresine 07/05/2013 tarihinde imzaya davet yazısı gönderildiği ancak adreste olmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, mükellefin 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyanlarına bakıldığında, karının olmadığı, 14.491,80 TL zararının bulunduğu, 2010 yılında 37.135,78 TL, 2011 yılında 16.549,72 TL karının bulunduğu, 2009 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerinin verilmediği, 2010 yılında 1.760.814,78 TL, 2011/1 ila 7 döneminde ise 384.412,36 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, 2010 yılında ortalama 2 işçisinin, 2011 yılında ise 1 işçisinin bulunduğu, mükellefin 2010 hesap döneminde white spirit, toluen, endüstriyel tiner, sentetik tiner ve selülözik tiner alışlarının olduğu, satış faturalarının ise sentetik tiner içerikli olduğu, mükellefe yapılan ödemelerin büyük kısmının kasadan para yatırılmak suretiyle yapıldığı ayrıca farklı kişilere ait kredi kartlarından ödemelerin yapıldığı, ödemelere ilişkin olarak yapılan karşıt incelemelerden, mükellefin adına fatura düzenlediği firmalar adına herhangi bir ödeme yapılmadığı halde ödeme yapılmış izlenimi yaratmak için bir takım kişilerin kredi kartından yapılan çekimleri firma tahsilatı olarak gösterdiğinin anlaşıldığı, 2010 yılında alınan ambalaj malzemelerinin tamamına yakınının gider pusulası ile hurda teneke ve hurda varil alışı olarak yapıldığı, 2011 yılında ise ambalaj malzemeleri alışını gösteren fatura, gider pusulası ya da defter kaydının olmadığı, mükellefin adına fatura düzenlediği firmaların satış faturaları üzerinde …'ın kredi kartından yapılan yüksek tutarlı çekimlerin bulunduğu, yine mükellefin banka kayıtlarında adına fatura düzenlediği firmalardan yapılan tahilatlarda da … tarafından yapılan yüksek tutarlı kasadan para yatırma işlemlerinin olduğu, mükellef hakkında ... Ticaret Odası tarafından düzenlenen 10/11/2010 tarihli kapasite raporunda sentetik tiner üretiminde kullanılabilecek white spirit oranının %95, toluen oranının ise %5 olduğunun, yine ... Ticaret Odasının 22/08/2012 tarihli cevabi yazısında kapasite raporunda belirtilen ihtiyaç maddelerinin yerine ikame mallar kullanılmasının mümkün olmadığının ve herhangi bir solvent yerine bitmiş ürün (mamul) kullanılamayacağının belirtildiği, ancak şirket yetkilisi … tarafından toluen yerine mamul olan endüstriyel tiner kullandıklarınının ifade edildiği, buna rağmen üretim tasdik raporunda endüstriyel tiner kullanımından söz edilmediği, üretim tasdik raporuna göre dönem sonunda mal mevcudu olmamasına rağmen mükellefin yasal defterlerinden dönem sonu stoğunun bulunduğu, mükellefin ilk toluen alış tarihinin 30/09/2010 tarihi olduğu dikkate alındığında, mükellefin bu tarihe kadar sentetik tiner üretimi yapmaması gerekirken, 453.149 kg sentetik tiner satışının bulunduğu, şirketin 2011 yılında toluen alışının olmadığı, incelemeye ibraz edilen 2010 ve 2011 hesap dönemi elektrik faturalarının mükellefin aylar itbariyle beyan ettiği satış hasılatları ile uyumlu olmadığı, mükellefin üretime sevk edilen white spirit ile üretebileceği maksimum tiner miktarının üzerinde bir sentetik tiner satışının mevcut olduğu, satın aldığı white spirit ve tolueni amacı dışında kullandığı ve imalat yapmış gibi görünmek için sahte ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar düzenlediği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, ...Ticaret Odası tarafından sentetik tiner üretiminde kullanılabilecek white spirit oranının %95, toluen oranının ise %5 olduğunun, söz konusu maddelerinin yerine ikame mallar kullanılmasının mümkün olmadığının ve herhangi bir solvent yerine bitmiş ürün (mamul) kullanılamayacağının belirtilmesine rağmen, şirket yetkilisi tarafından toluen yerine mamul olan endüstriyel tiner kullandıklarınının ifade edildiği, ancak üretim tasdik raporunda endüstriyel tiner kullanımından söz edilmediği, mükellefin ilk toluen alışının 30/09/2010 tarihinde olması nedeniyle bu tarihe kadar sentetik tiner üretmemesi gerektiği, bu halde, mükellefin söz konusu tarihten önce 453.149 kg sentetik tiner satışının bulunduğu ve davacı adına da bu tarihten önce 2010/3 döneminde fatura düzenlediği, ibraz edilen elektrik faturalarının ve çalıştırılan işçi sayılarının beyan edilen satış hasılatları ile uyumlu olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu şirketin de davacı adına düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
… Kimya Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin 30/10/2009 tarihinde boya ve boya maddelerinin imalatı ve ticareti faaliyeti işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2012 tarihi itibariyle resen terkin edildiği, operasyon sonucu el konulan belgeler ve kurum tarafından ibraz edilen defter ve belgeler üzerinden incelemenin yapıldığı, şirketin iş yeri adresinde yapılan 31/05/2011 tarihli yoklamada, adreste şirketin mevcut olmadığı, patlamadan sonra binanın yıkık olduğu, 12/04/2012 tarihli yoklamada, geçen sene patlamanın olduğu yer olduğu, belirtilen dükkanın boş ve harabe olduğu, mükellefin tanınmadığı, 29/11/2012 tarihli yoklamada, söz konusu adresin yanmış ve yıkılmış vaziyette olduğu hususlarının tespit edildiği, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ortalama 6 işçi çalıştırıldığı, 2010 yılı katma değer vergisi matrahı toplamının 5.959.200,33 TL olduğu, diğer mükelleflerin bu dönemde Ba bildirimi ile mükelleften 6.003.607,00 TL tutarında alış yaptıklarını bildirdikleri, 2011/1 dönemi katma değer vergisi matrahının 1.546.213,65 TL olduğu, diğer mükelleflerin bu dönemde Ba bildirimi ile mükelleften 1.546.213 TL tutarında alış yaptıklarını bildirdikleri, şirketin tahakkuk eden vergilerinin ödenmediği, toplam 182.285,07 TL vergi borcunun bulunduğu, mükellef hakkında düzenlenen 02/12/2009 tarihli kapasite raporunda sentetik tiner üretiminde kullanılabilecek white spirit oranının %95, toluen oranının ise %5 olduğu, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarına ait kapasite raporuna göre sentetik tiner üretimi için zorunlu olan ve %5 oranında katılması gereken toluen alışının olmadığı, 2010 yılındaki alış faturalarına göre emtia alış miktarlarının 3.315.480 kg white spirit, 333.950 kg endüstriyel tiner olduğu, 2010 yılındaki satış faturalarına göre ise üretilip satılan sentetik tiner miktarının 3.502.510 kg olduğu, defter kayıtlarına göre 2010 yılında sentetik tiner üretimine giren white spirit miktarının 3.248.331 kg, özel tüketim vergisi beyanlarına göre üretime giren white spirit miktarının 3.248.398 kg olduğu, defter kayıtlarına ve verilen özel tüketim vergisi beyanlarına göre üretilip satılan sentetik tinerin ise 3.471.160 kg olduğu, satış faturalarının tamamında malın cinsi kısmında sentetik tiner yazıldığı ve sentetik tiner emtiasının 165 kg varillere veya dökme tankerlere konularak satıldığı, satılan emtiaların taşınmasına ilişkin taşıma irsaliyesi ve fatura bulunmadığı, yevmiye kayıtlarında herhangi bir gider kaydının olmadığı, mükellefin pos cihazı kullanmak suretiyle kredi kartlı yaptığı satışlar için alıcılar adına fatura ve satış belgesi düzenlemediği, satışa konu bu emtiaların cinsinin tespit edilemediği ve ilgili dönem vergi beyanlarına bir yansıtma da olmadığı, 2009 ve 2010 yıllarında teneke, varil, bidon ve benzeri kap alışının olmadığı, satış faturaları tutarlarının banka aracılığıyla tahsil edildiğine dair çek fotokopileri dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği, ayrıca çeklerin alınmasına, ciro edilmesine, tahsiline dair herhangi bir kayıt olmadığı, mükellefin incelemeye ibraz ettiği tahsilata ilişkin … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çeklerin tamamının bankadan gelen cevabi yazılarda belirtildiği üzere iptal edildiği, mükellefin 2009 yılında white spirit alışının olmadığı, 2010 yılında white spirit alışlarının Tüpraş ve … Kimya San. Ltd. Şti.'nden yapıldığı, alınan malların bedellerinin ise banka yoluyla ödendiği, sentetik tiner üretimi için gerekli olan toluen maddesi yerine kullanılan endüstriyel tiner alışlarının tamamının hakkında sahte belge düzenlediklerinden bahisle tanzim edilmiş vergi tekniği raporları bulunan firmalardan yapıldığı, mükellefin düzenlemiş olduğu satış faturalarında mükellefiyet bilgileri yer alan mükellefler nezdinde yapılan araştırmalarda, faturaların bir kısmının ödenmediği, sentetik tiner taşıma irsaliyelerinin olmadığı, bir kısmı hakkında ise sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu bilgilerine ulaşıldığı, şirketin 2010 yılında çalıştığını bildirdiği kişilerin bazılarının iş yerinde sentetik tiner üretildiği, kısa sürede fazla miktarda tiner üretilebileceği, bunun için 3-4 kişinin yeterli olacağı yönünde beyanlarda bulunduğu, Ankara Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü yetkililerince yapılan denetimde, ... tarihli tutanakta adı geçen firmanın şuanda faaliyette olmadığı, ancak mükellefin sadece 03/01/2010 tarihinde Ortadoğu şirketinden toplam 50.000 kg endüstriyel tiner aldığı, bu durumun ise Ortadoğu şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre sahte belge düzenleyen firma olmasından kaynaklandığı, 10/02/2010 tarihli tutanakta ise, iş yerinde yapılan incelemede 6'si üretim, 6'ı dinlendirme ve mamül, 8'i hammadde stok tankı olmak üzere toplam 20 tankın olduğu ve hepsinin boş olduğu, sorulduğunda ise gerekli izinlerin alındıktan sonra üretime başlayacaklarını bildirdikleri, mükellefin ilk düzenlediği satış faturası tarihi dikkate alındığında, 01/02/2010 tarihinde ilk defa emtia alınmış ve teslim edilmiş olması, bu tarihe kadar alınan ve işletmenin stoklarında bulunması gereken emtia miktarının ise 693.100 kg olması gerektiği, mükellefin 2010 yılında boya ve tiner üretim taahhüdü ile satın aldığı solventleri amacı dışında kullandığı, gerçekte imalat yapmadığı halde yapmış gibi göstermek amacıyla sahte yada muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar düzenlediği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Olayda, Ankara Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü yetkililerince yapılan denetim sonunda düzenlenen ... tarihli tutanakta, yapılan incelemede iş yerinde bulunan tankların hepsinin boş olduğunun, sorulduğunda ise gerekli izinler alındıktan sonra üretime başlayacaklarını bildirdiklerinin belirtilmesine rağmen, davacı adına bu tarihten önce de fatura düzenlendiği, şirketin kapasite raporuna göre sentetik tiner üretimi için zorunlu olan %5 oranında toluen alışının olmadığı, endüstriyel tiner alışlarının tamamının ise hakkında sahte belge düzenlediklerinden bahisle tanzim edilmiş vergi tekniği raporları bulunan firmalardan yapıldığı ve tahakkuk eden vergilerin ödenmediği hususları dikkate alındığında, söz konusu şirketin de uyuşmazlık konusu dönemde üretim yapmadığı, davacı adına düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına ve …, …, … ile …'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …, … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti., … Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Kimya Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde ... oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına fatura düzenleyen … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti., … Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Kimya Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilmiş vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut bir şekilde ortaya koymak için yeterli olmadığından, Mahkeme kararının bu mükelleflerde alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle, diğer kısımlarına katılmakla birlikte Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.