Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/1387 E. , 2020/10615 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/1387
Karar No : 2020/10615
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARELER : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü /…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I-(DAVACI) …
II- DAVALILAR
1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2-… Belediye Başkanlığı /….
3-…Genel Müdürlüğü /…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından, … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ise davalı … Belediye Başkanlığı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Mutlak Koruma Alanında kalan davacının hissedarı olduğu Mersin İli, Tarsus İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ise kamulaştırılması istemiyle davacı vekilince davalı idarelere yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığı işlemi ile başvurunun reddine ilişkin … Genel Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmazın tapu kaydında 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine tabi olduğu şeklinde şerh bulunduğu, bahsi geçen Kanun maddesinde ise, maddede belirtilen eksiklileri taşıyan kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde yeniden kadastro yapılacağının öngörüldüğü, bu nedenle, davacının hissedarı olduğu taşınmazın mülkiyet durumu ve sınırlarının kesin olmadığı, yani, davacının mülkiyet hakkının tapu kaydında bulunan şerh ile kısıtlı olduğu, bu nedenle, ilgilinin söz konusu şerh kaldırılmadığı veya şerhe göre taşınmaz üzerinde yeniden bir değerlendirme yapılmadığı sürece taşınmazın kısıtlılığının kaldırılması yönündeki isteminin davalı idarelerce değerlendirileyeceği açık olup, dava konusu işlemlerde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildikten sonra söz konusu kararın davalı … Belediye Başkanlığı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine,
... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı ile davalı … Belediye Başkanlığının temyiz istemine yönelik olarak; 08/09/2015 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararınına karşı, (30) gün içerisinde temyiz isteminde bulunması gerekirken, bu süreden sonra 09.10.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 48/6.maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacının İddiaları: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiği sürülmektedir.
Davalı … Belediye Başkanlığının İddiaları: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu iddiasıyla temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacının Savunmasının Özeti: Davalı … Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğumuz iddialarımız doğrultusunda ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiği savunulmuştur.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının Savunmasının Özeti: Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
… Genel Müdürlüğü ile … Belediye Başkanlığının Savunmalarının Özetİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddi ve … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise kabul edilerek ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacının hissedarı olduğu Mersin İli, Tarsus İlçesi, … Köyünde kayıtlı … parsel sayılı taşınmazın … Mutlak Koruma Alanında kalması nedeniyle taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ise kamulaştırılması istemiyle davacı vekilince yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığı işlemi ile başvurunun reddine ilişkin … Genel Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır.
Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır.
" hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, sayılı kararına karşı davacı tarafından esasa ilişkin olarak, davalı … Belediye Başkanlığı tarafından ise gerekçe yönünden temyiz isteminde bulunulduğu, davacının temyiz istemi süresinde olmasına rağmen İdare Mahkemesince bu husus göz ardı edilerek … Belediye Başkanlığının temyiz istemi ile ilgili olarak ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı ara kararı ile temyiz süre ret kararı verildiği, söz konusu karara karşı davalı … Belediye Başkanlığı tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Belediye Başkanlığının temyiz istemine yönelik olarak;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idarenin temyiz isteminin süresinde olmadığına dair ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine yönelik olarak ise;
İlgililerin imar planı değişikliği istemlerinin idarelerce çevredeki nüfus, yoğunluk ve donatı dengesi yönünden irdelenmesi gerektiği, planlamanın genel ilkelerinin dikkate alınarak uyuşmazlık konusu taşınmaza ayrıldığı amaç için ihtiyaç bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde plan değişikliği yapılmasının mümkün olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, taşınmazın imar planında … Mutlak Koruma Alanı olarak ayrılmasının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığı yönünden irdeleme yapılmaksızın temyize konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, öncelikle davaya konu taşınmazın imar planında özgülendiği fonksiyonun yukarıda anılan ilkeler bakımından uygun olup olmadığının ortaya konulması ardından da kamulaştırma ile ilgili istem hakkında hüküm kurulması gerekirken yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne,
2.Davalı … Belediye Başkanlığının temyiz isteminin süresinde olmadığına dair verilen ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA, davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.