Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13978 E. , 2020/4433 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13978
Karar No : 2020/4433
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Bulgaristan uyruklu olup Türk vatandaşıyla evli bulunan davacı tarafından, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 18/12/2015 tarih ve 214 karar sayılı İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Bulgaristan uyruklu olan davacının 21/01/2009 tarihinde Türk vatandaşlığını kazanan eşiyle 01/09/2009 tarihinde evlendiği, 16/08/2013 tarihinde evlenme yoluyla Türk vatandaşlığı kazanmak için başvuruda bulunduğu, Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda 06/11/2015 tarihinde hazırlanan tutanakta; evlilik birliklerinin kurulu olduğu ve eşi ile birlikte ikamet ettiği, Türk eşinin tekstil işinde çalıştığı, halen belirtilen adreste birlikte müşterek çocukları, anne ve babası ile birlikte ikamet ettikleri, davacının gündelik işlerde çalıştığını beyan ettiği, 26/11/2015 tarihli araştırma formunda Türk vatandaşı eşiyle birlikte aile birliği içerisinde aynı çatı altında yaşadıkları kanaatine varıldığı, 19/02/2002 tarihinde darp suçundan parmak izinin alındığı, 26/06/2008 tarihinde resmi belgenin hazırlanmasında yalan beyanda bulunmaktan … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından işlem gördüğü, 02/10/2011 tarihinde kötü muamele suçundan … Sulh Ceza Mahkemesi tarafından işlem gördüğü, 13/08/2012 tarihli hırsızlık suçundan 11 ay 20 gün hapis cezası aldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, görüldüğünden davacının Türk vatandaşlığına alınma istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine hakkında yapılan araştırma sonucunda, mevzuatta yer alan "millî güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir halinin bulunmaması" şartını sağlamadığı sonucuna varıldığından Türk vatandaşlığına alınması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı her ne kadar vatandaşlığı kazanma talebinin evliliğe dayanmadığını ileri sürsede davalı idareye 16/08/2013 tarihli form dilekçe ile yaptığı başvurunun 5901 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca evlenme yoluyla Türk Vatandaşlığı'nı kazanmaya yönelik olması karşısında bu iddianın işlemi kusurlandırıcak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, milli güvenlik ve kamu düzeni açısından bir engelinin bulunmadığı, hırsızlıktan dolayı mahkemenin verdiği nihai kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması olduğu ve Mahkemenin yeterince inceleme yapmadan davalı idarenin savunmasına göre karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.