Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14132 E. , 2021/5161 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14132
Karar No : 2021/5161
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … 2- … Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- … VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacıların 25/01/2005 doğumlu oğulları … 'ın, 22/08/2010 tarihinde Van ili, Merkez ilçesi, … Köyü'nde bulunan evlerinin yakınındaki sulama kanalına düşerek vefat etmesinden kaynaklandığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak, miktar arttırımı sonrası anne … için 72.272,34 TL, baba … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 122.272,34 TL maddi tazminat ile, anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, davanın kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
I- Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; Dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan kusur tespitinin yerinde olmadığı, tazminat istemine konu ölüm olayına davacıların bakım ve gözetim sorumluluğunu layıkıyla yerine getirmemelerinin yol açtığı, yerleşim alanlarından geçen bir çok sulama kanalının kullanım amaçları gereği üstlerinin açık olduğu, olayın meydana geldiği sulama kanalının uzunluğu kilometrelerce olup gerekli görülen yerlere uyarı ve ikaz levhaları bırakıldığı, idarelerine isnat edilebilecek herhangi bir kusurun ve ihmalin bulunmadığı, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığı, kabul edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu öne sürülerek kararın aleyhlerindeki bölümünün bozulması talep edilmektedir.
II- Davalı ... Sulama Birliği tarafından; Mevzuat uyarınca sulama kanallarının üzerini kapatma ve koruyucu önlemler alma yetkisinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu ve sulama birliklerinin böyle bir yetkisinin bulunmadığı, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda da idarelerine kusur isnat edilmediği, tazminat istemine konu ölüm olayına davacıların bakım ve gözetim sorumluluğunu layıkıyla yerine getirmemelerinin yol açtığı, olayın gerçekleştiği sulama kanalı etrafında korkuluk veya başka türden bir engel bulunmadığına ilişkin iddiayı destekler nitelikte bilgi belge bulunmadığı ileri sürülerek idarelerin aleyhinde kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulü davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının, davanın kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.