Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14222 E. , 2021/2665 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14222
Karar No : 2021/2665
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten … adına
velayeten … ve …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi / …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, … Köyü, … Mahallesinde, yapımı devam eden bir inşaatta demir bağlama ustası olarak çalışmaktayken inşaat yanından geçen yüksek gerilim hattına 11/11/2011 tarihinde kapılarak yaralanması sonucu engelli kalan … ve yakınları tarafından, inşaatın ruhsatsız olduğu ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle kazanın yaşanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, davacılardan … için 150.000,00 TL iş gücü kaybı, 100.000,00 TL sürekli protez maliyeti olmak üzere toplam 250.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi; davacılardan … için 100.000,00 TL ve … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işçi alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Hakkari İl Özel İdaresi hizmet alanı sınırlarında yapımı süren inşaatta demir ustası olarak çalışan davacının, taşımakta olduğu demirlerin yüksek gerilim hattına temas etmesi nedeniyle elektrik akımına kapılarak yaralandığı, olayla ilgili yürütülen adli soruşturma sırasında alınan ifadelere göre, davacının aynı inşaatta çalışan diğer arkadaşı tarafından demirleri taşırken malzeme çıkarılan boşluğu kullanması gerektiği hususunda uyarıldığı, buna rağmen davacının anılan boşluğu kullanılmaksızın elektrik hattının geçtiği yeri kullandığının ifade edildiği; öte yandan, C.Ç adlı kişiye ait inşaat için davalı idareden 18/10/2011 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu, ancak ruhsat talep edilen inşaat projesinin (7 kat toplam 2707 m²) İl Özel İdaresi yapı ruhsatı yetki sınırını (2 kat toplam 500 m²) geçtiğinden bahisle yapı ruhsatı düzenlenmediği ve kazanın yaşandığı inşaatın yapımının ruhsatsız olarak sürdürüldüğü anlaşıldığından, inşaat yapımı esnasında yaşanan kazada davacının kendi kusurunun bulunduğu ve C.Ç adlı kişiye ait inşaatın ruhsatsız devam etmesi sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararda davalı idarenin tazminle yükümlü kılınması sonucunu doğuracak herhangi bir kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, kazanın yaşandığı inşaatın ruhsatsız olarak yapımının sürdürülmesi sebebiyle, söz konusu inşaatın denetiminin davalı idarece yapılarak mühürlenmesi gerekirken, bu yükümlülük yerine getirilmediğinden davalı idarenin hizmet kusuru sebebiyle yaşanan kazada tazmin sorumluluğu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.