Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14301 E. , 2021/3217 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14301
Karar No : 2021/3217
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Elektronik Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/5,6,11 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1 maddesi uyarınca 2010/5 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Enerji İletişim İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile … Vergi Dairesi mükellefi …-… Bilg. Elek. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, raporda yer verilen tespitlerin söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli bulunduğundan davacı şirketin adı geçen mükelleflerden aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, vergi inceleme raporunda sahte olduğu belirtilen söz konusu faturalar nedeniyle herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası yapılmadığından fatura içeriğinde yer alan bedellerin ödenmiş olması da düşünülemeyeceği dikkate alındığında mevcut olmayan bir ödemenin banka ve finans kurumları aracı kılınarak yapılmasının aranamayacağı dikkate alındığında inceleme konusu faturalar nedeniyle davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, aynı dönem ve aynı vergi dönemlerine ilişkin daha önce vergi/ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği, dolayısıyla ihbarnamelerin mükerrer olduğu, bu verg/ceza ihbarnamelerinin iptali için … Vergi Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan davanın karar aşamasında olduğu, ve şirketin tüm alım ve satım işlemlerinin gerçek olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : .Davacının tarhiyata konu emtia alışlarını fatura almadan gerçekleştirdiği ve bu faturasız alımlarını hukuken geçerli olmayan sahte faturalarla belgelendirdiğinin vergi inceleme ve vergi tekniği raporlarıyla somut olarak ortaya konulduğu, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve bu Kanunu yürürlükten kaldıran Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, hüküm ve sonuçlar kıyasen uygulanmak suretiyle tarafları ve konusu aynı olan ikinci davanın açıldığının tespiti halinde derdestlik hususunda karar verilmelidir.
Bu durumda, … Vergi Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/11/2016 E:2016/20007, K:2016/3570 sayılı kararıyla bozulması üzerine, … Vergi Mahkemesi'nce E:…, K:… sayılı dosyada … tarihinde verilen kısmen kabul, kısmen ret kararına ilişkin dava konusu tarhiyatların; dönemi, konusu ile miktarlarının aynı olduğu görüldüğünden, mükerrerlik ve derdestlik hususları değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.