Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14306 E. , 2021/3654 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14306
Karar No : 2021/3654
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Kepez İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın zeytinlik olan vasfının cins değişikliği yoluyla tarla vasfına dönüştürülmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın zeytinlik vasfının cins değişikliği yoluyla tarla vasfına dönüştürülmesinin mevzuat ve arazi yapısı değerlendirilmek suretiyle mümkün olup olmadığının tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, yakın geçmişteki fiili durumu ve tapu kaydındaki vasfı "zeytin bahçesi" olan dava konusu taşınmazın vasfının tarla olarak değiştirilmesinin bilimsel ve teknik yönden uygun olmadığı anlaşıldığından davacının vasıf değişikliği talebinin reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının sözkonusu taşınmazın tapusunun 3573 sayılı Kanun uyarınca verilmediğinden bu Kanun'un taşınmaza uygulanamayacağı iddiasına ilişkin olarak mevzuatta tapu kaydının elde ediliş şekline göre bir ayrıma gidilmemiş olduğundan davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın evveliyatının zeytin ile ile ilgisi bulunmadığı, 3573 sayılı kanundan dolayı edinilmediği, tapulamada aksini belirtir şerh düşülmediği, öncesinde isteğe bağlı olarak vasfının değiştirildiği, üzerinde zeytin ağacı bulunmadığı, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı, rapora yapılan itirazların mahkemece değerlendirilmediği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.