Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1435 E. , 2022/106 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1435
Karar No:2022/106
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muratpaşa Belediye Başkanlığı'nca 22/05/2015 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan 51 adet arsanın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 3 arsaya ilişkin geçici teminat bedellerinin yatırıldığı, ihalenin yapıldığı yere gittiğinde, salon dışında bulunan kişilerin tehdidi sebebiyle ihaleye katılamadığından bahisle ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Olayda, davacının başvurusu üzerine ihaleye fesat karıştırma suçundan soruşturma başlatıldığı, Mahkemece ara kararları ile soruşturmanın akıbetinin sorulduğu, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen cevaplarda soruşturma işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiği, ihaleye katılmaktan alıkonulduğuna ilişkin davacının beyanı dışında somut bir bilgi ve belge olmadığından ihalede açıklık ve yeterli rekabet ortamının sağlanmadığına dair kanaat oluşmadığı, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılmasının engellendiği, soruşturmanın devam ettiği, üç arsanın ihalesine katılmak üzere teminatlarını yatırmış olmasına rağmen ihale binasının kapısını tutan ve içeride bulunan diğer ihale katılımcılarınca organize edilen zorbalar tarafından engellenmiş olduğu, davalı idarece gerekli ve yeterli güvenlik önlemleri alınmayarak ihaleye fesat karıştırılmasına göz yumulduğu, Mahkemece soruşturmanın sonucu beklenilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddedildiği, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının teminatını yatırdığı hâlde her üç arsanın ihalesine de katılmadığı, ihale salonuna girdiği, evrakları incelendiğinde 5. sırada yer alan taşınmaz için teminat yatırdığı fark edilerek evrakının iade edilip sırasının gelmediğinin bildirilmesi üzerine ihale salonundan ayrıldığı, teminatının istemi üzerine iade edildiği, ihaleye katılmadığından dava açmada hukukî yararı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu ihaleye ilişkin olarak ihaleye fesat karıştırmak suçundan dolayı ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan ...sayılı soruşturma dosyasında ...tarih ve ...sayılı kararla "Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle müştekilerin suç yerinde yapılan ihale sürecindeki işlemlere katılmalarının engellendiğine dair müştekilerin soyut iddiaları dışında şüpheliler hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı görülmüştür." gerekçesiyle şüpheliler hakkında üzerlerine atılı suçtan dolayı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...tarih ve ...Değişik İş No'lu kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.