Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14392 E. , 2020/4738 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14392
Karar No : 2020/4738
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Dekorasyon Tek. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; … tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan kararla davacının … Dekorasyon Tek. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini devrettiği, şirket müdürü olarak …'ın seçildiği, dava konusu ödeme emri içeriğindeki borçların ise bu hisse devrinden sonra doğduğunun görüldüğü, davacının sorumluluğu, yöneticiliği döneminde defter-belge ibraz edilmemesi, beyanname verilmemesi, beyan edilen bir borcun ödenmemesi veya yapılan bir inceleme sonucunda eksik beyanda bulunduğunun tespiti halinde söz konusu olabileceğinden, davaya konu vergi ve cezalara ilişkin beyannamelerin verileceği tarihler dikkate alındığında, kanuni temsilcilik sıfatı sona erdiği tarihten sonra verilmesi gereken beyannameleri vermediğinden bahisle sorumlu tutulamayacağının açık olduğu, bu durumda, şirketin tahakkuk edip ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı mükellefin dava konusu yapılan ödeme emirlerine konu olan kamu alacaklarının doğduğu tarihte anılan şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunun açık olduğu, davacının, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında usulüne uygun olarak tahakkuk eden amme alacaklarının şirketten tahsil edilememesi üzerine davacıdan tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının hisselerini 30/10/2009 tarihinde devrettiğinden devir öncesine ait şirket borcundan sorumluluğunun devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.