Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/14454 E. , 2020/3799 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14454
Karar No : 2020/3799
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Uyuşmazlık; ... İli, ... İlçesinde bulunan ... Caddesi, ... Bulvarı (... Caddesi), ... Caddesi, ... Caddesi, ... Caddesi, ... Bulvarı (... Plajı Yanı), ... Caddesi Yanı, ... Caddesi, ... Bulvarı ve ... Bulvarının 31/12/2018 tarihine kadar aylık ...TL. bedelle anılan yol üstü otoparklarının ... Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş.'ye devredilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/03/2015 tarih ve 255 sayılı kararının iptaline karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.
İdare Mahkemesince, otopark uygulaması yapılabilecek cadde, sokak ve bulvarlarda yol genişliği ile akademik bir kuruluşa araştırma yaptırılarak rapor hazırlattırıldığı, bu rapora dayalı olarak UKOME'nin 12/03/2015 ve 13/03/2015 tarihli kararlarının alındığı, dava konusu kararın, ... İlçesinde bulunan bir kısım yollarda yol üstü otopark alanlarının belirlenerek bu yerlerde parkomat uygulaması yapılması ve belirlenen bir bedel karşılığında belediyeye ait bir şirket tarafından işletilmesine ilişkin olduğu, bu hususların 5216 sayılı Kanunun 7/f, 9 ve 26. maddeleri ve diğer mevzuat hükümleri kapsamında büyükşehir belediyesine verilen yetkiler kapsamında kaldığı, davalı idarenin takdir yetkisini hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu meclis kararında, 2918 sayılı Kanunla getirilen kısıtlamalar dışında kalmak, engellilere özel alan ayırmak, TS10551 sayılı Türk Standartlarına uymak ve trafik akışına engel olmamak şartlarıyla yol üstü otopark alanlarının belirlenmesi gerektiğinin ifade edilerek otopark alanı olarak belirlenecek olan alanların tespitinin mevzuata uygun olarak genel bir takım kurallara bağlanmış olduğu, öte yandan dava konusu kararın (açılmasına ve çalıştırılmasına karar verilen karayolları üzerindeki park yerlerinin yol genişliği, trafik güvenliği ve diğer yönlerden sakıncalar taşıyıp taşımadığı, Otopark Yönetmeliğine aykırı alanların otopark alanı olarak belirlendiği gibi) uygulama ve otoparkların işletilmesi esnasında meydana gelen ihtilafların ve uyuşmazlıkların dava konusu meclis kararının tümünün iptalini gerektirmeyeceği, bu hususların ayrı bir iptal davasına konu edilebileceği hususları birarada değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Olayda, otopark uygulaması yapılabilecek cadde, sokak ve bulvarlarda yol genişliği ile ilgili detaylı bir araştırma yapılarak, geniş kapsamlı bir rapor hazırlanmadığı, ücretli otopark uygulaması yapılan yerlerdeki belde sakinlerinin araçlarını evlerinin önüne park ettikleri zaman araçları için otopark ücreti ödemek zorunda olup olmadıklarına ilişkin olarak daha önceden yapılmış detaylı bir proje çalışması da yapılmadan gerçekleştirilen bir düzenlemeyle otopark alanı oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; usulüne uygun bir şekilde gerekli ve yeterli bir araştırma, plan ve proje çalışması yapılmadan, belde sakinlerinin evlerinin önündeki otopark alanlarını kullanmaları hususuyla ilgili olarak uygulamanın nasıl yapıldığı hususları belirtilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine dair Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.