Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14485 E. , 2021/1147 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14485
Karar No : 2021/1147
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İş Güvenliği Ekipmanları Elektrik Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporları uyarınca re'sen tarh edilen 2011/6, 7, 9, 10 ve 2012/4, 6, 7, 8 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemde faturalarını alarak kayıtlarına intikal ettirdiği Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi Kader Kazancı hakkında sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davanın reddine karar verildiği dolayısıyla ilgili mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğunun sabit olduğu buna göre yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, kanunda aranılan şartların olayda gerçekleşmemiş olması dolayısıyla kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, eleştiri konusu yapılan faturaların gerçek bir ticarete dayandığı, ilgili vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, varsayıma dayalı olarak yapılan incelemenin eksik inceleme olduğu, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı temyiz istemi yönünden ise;
Davacının ilgili dönemde faturalarını alarak kayıtlarına intikal ettirdiği mükellef hakkında sahte belge ticareti dolayısıyla yapılan tarhiyata karşı açılan davada verilen kararın, söz konusu mükelleften fatura kullanan mükellefler hakkında dayanak olarak kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının kayıtlarına intikal ettirdiği fatura içeriği ve miktarı ile Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi Kader Kazancı hakkında idarece yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından söz konusu faturaların kayıtlardan çıkarılması suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta ve sonucu itibariyle Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, redde ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ve Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.