Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14603 E. , 2021/2491 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14603
Karar No : 2021/2491
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/4. dönemine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı kooperatif adına düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri Mad. Yağ Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … Akaryakıt Petrol Ür. Nak. İnş. Taah. G.S.V.T Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'leri tarafından davacı kooperatif adına düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak somut ve net tespit bulunmadığından, bahsi geçen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık, … Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri Mad. Yağ. Gıda Hay. Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlene vergi tekniği raporunun sayfaları eksik olması nedeniyle rapor hakkında inceleme yapılamadığından, davacının sahte belge kullandığı ortaya konulamadığı, … Vergi Dairesi mükellefi … Petrol İnş. Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı kooperatif adına düzenlenen faturaların sahte belge olduğu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit bulunduğundan, bahsi geçen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca %50 oranında artırılmasına ilişkin kısmına için ise, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına neden olan 2009/7. dönem için salınan katma değer vergisine bağlı olarak kesilen ve 20/05/2011 tarihinde ödenerek kesinleşen vergi ziyaı cezasının gösterildiği, ilk cezanın 2011 yılında kesinleştiğinden 01/01/2012 tarihinden itibaren 5 yıl içinde gerçekleşen eylemler için tekerrür söz konusu olabileceği, olayda ise, eylem 2010 yılında gerçekleştiğinden tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle %50 oranında artırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı kooperatifin, ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun somut olarak tespit edildiği, gerçek bir emtia teslim ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için tekerrür hükmüne esas alınacak sonraki fiilin, daha önce işlenmiş fiil için kesilmiş ve kesinleşmiş cezadan sonra işlenmiş olması gerektiği yönünde hasıl olan yargı kararlarının müstakar hale geldiği, davacı adına re'sen tarh edilen katma değer vergisi matrahının üç katı tutarında ki vergi ziyaı cezasının % 50 artırımlı olmasının nedeninin, mükellef adına daha önce tarh edilen 2011..... 6 sayılı vergi ziyaı cezası ihbarnamesinin 19/04/2011 tarihinde mükellefe tebliğ edildiği ve 20/05/2011 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle VUK'un 339. maddesine uygun olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, ehliyet hususu, ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmış olup; bu hükümlere göre, idari davalarda davayı açanın dava ehliyetinin varlığı, açılan davaların incelenebilmesi için zorunlu bulunmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ticaret sicil gazetelerinin birlikte incelenmesinden, davacı kooperatifin, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından bahisle 26/05/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, bu hususunda 01/06/2015 tarihli ve 8831 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.
Bu durumda; davacı kooperatifin, dava açıldığı tarihten önce tüzel kişiliği sona ermiş olup dava ve taraf ehliyeti bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatlara karşı davacı kooperatif tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken işin esası incelenmek suretiyle davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.