Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14664 E. , 2020/4332 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14664
Karar No : 2020/4332
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2010-2011-2012 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde hazırlanan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden ilgili dönemlerde belgesiz alışlarının bulunduğu ve sorumlu sıfatıyla verilmesi gereken 2 nolu katma değer vergisi beyannamelerinin verilmediğinden bahisle 2015/Mart dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Davacı adına 2010-2011-2012 takvim yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden yapılan inceleme neticesinde cezalı tarhiyatlar gerçekleştirildiği, bu tarhiyatlara karşı açılan davalarda, ... Vergi Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlar ile davacı hakkında ilgili dönemlerde belgesiz emtia alış ve satışlarına ilişkin olarak yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı, inceleme raporunun eksik ve varsayıma dayandığı gerekçeleriyle cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiği, bu itibarla davacı hakkında 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen inceleme raporlarına istinaden belgesiz emtia alış ve satışı yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı 2015/Mart dönemi için gerçekleştirilen cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava edilen işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkemece atıf yapılan kararlarda incelenen hususun kayıt dışı satışlardan kaynaklı matrah farkları olduğu, bu dosyada dava konusu edilen tarhiyatın ise belgesiz alışlardan kaynaklandığı, dolayısıyla işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2010, 2011, 2012 yılları kurumlar vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, …, …, K:…, ..., … kararlar, davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin sırasıyla 16/11/2020 tarihli ve E:2016/10533, 10412, 10528, K:2020/4331, 4329, 4330 sayılı kararlarıyla bozulduğundan, söz konusu kararlar üzerine oluşan yeni hukuki durum da dikkate alınarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.