Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14670 E. , 2021/2008 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14670
Karar No : 2021/2008
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-… Enerji Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1,2,4,5,6,7,8 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile tekerürrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat tutarındaki vergi zıyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Elektronik Hırd.İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti, Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi … Org.Rek.İnşaat Nak.San.Tic.Ltd.Şti, Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … Elk.Ayd.Bilg.İnş.Med..San.Tic.Ltd.Şti ve Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … Ü.Ma.Mi.in.El.Gı.Te.İç ve dış.Tic.Ltd.Şti hakkındaki tespitlerden ilgili mükelleflerin düzenledikleri belgelerin gerçek bir mal teslimi ve ya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu anlaşıldığından tarh edilen katma değer vergisi ile 2010 yılı için ikmalen tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının 16/11/2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği ve davacının cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere 5 yıl içinde vergi ziyaına sebep olduğu anlaşıldığından, tekerrür fiilini işlediği açık olan davacı adına tekerrür fiilinden dolayı kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Elektrik Makina Oto Yedek Parça Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Ltd.Şti hakkındaki tespitlerden ise somut verilere dayalı yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davacı adına … İnşaat Elektrik Makina Oto Yedek Parça Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu Mahkeme Kararının redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Elektrik Makina Oto Yedek Parça Nakliyat İç Ve Dış Ticaret Ltd.Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin 09/02/2012 tarihinde Cumhuriyet Vergi Dairesinde motorlu kara taşıtlarının toptan ticareti faaliyeti işi ile iştigal etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin mükellefiyet kaydının 30/11/2013 tarihinde, bilinen adreslerinde olmaması ve mükellef yetkililerine ulaşılmadığından re'sen kapatıldığı, şirket ortakları … ve …'un olduğu; 13/06/2012 tarihinde ise hisselerini … ve …'e devrettiği, Mükellef kurumun ortağı ve yöneticisi oldukları … Ürünleri Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı … tarihli,… sayılı VTR'nin olduğu;şirketin Ba form beyanında mal ve hizmet alımında bulunduğu bazı mükelleflerin re'sen terkinin yapıldığı, şirketin mal ve hizmet aldığı bazı mükellefler hakkında VTR'lerin olduğu, 2012 yılı kurumlar vergisi matrahının 106.631.65 TL olduğu, 2013 yılında beyanname vermediği, 2012 yılı geçiçi beyannamelerini verdiği2013/1.döneminde yine verdiği fakat diğer dönemlere ilişkin beyanname vermediği, şirketin 2012 yılı KDV beyannameleri arasında farklar olduğu, muhtasar beyannamelerinde, şirketin 2012 yılı 1.döneminde işçisinin olmadığı, 2.dönem 1 asgari ücretli işçisinin olduğu, 3.dönem 1.ay da 3,2.ay da 7 ve 3.ay da 8 işçi ve 1 tane diğer ücretli personelinin; 4.dönemde ise ortalama 8 işçisinin olduğu, 2012 yılı defter tasdiklerinin yapıldığı,şirketin 2012 yılı Ba-Bs formlarında 190 adet ba formu ile 19.636.639,00 TL''lik alış bildirmesine rağmen, karşılık Bs nin verilmediği, 19.636.639,00 TL'lik alış bildirmesine rağmen, karşı tarafların mükellefe mal sattığını bildirenlerin Bs'si 151.500-TL olduğu, 2012 yılında 19.771.904-TL satış bildirilmesine rağmen karşı taraflarca verilen Ba formları gereği mükelleften 25.769.499-TL alış bildirildiği, 2013 yılında 16.308.663-TL satış bildirilmesine rağmen karşı taraflarca verilen Ba formları gereği mükelleften 20.502.538-TL alış bildirildiği, 2012 kdv beyanının 19.850.949-TL, 2013 kdv beyanının 17.416.564-TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, çok kısa süren mükellefiyetine rağmen çok yüksek cirolar elde edebilecek bir kapasitesinin bulunmadığı ve bu durumun iktisadi, ticari ve teknik icaplar gereği mümkün olmadığı, Ba-Bs bildirimleri ve karşı bildirimler arasında ciddi uyumsuzluklar olduğu görüldüğünden, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve ya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından, kararı kabule ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 123,60 TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.