Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14681 E. , 2021/3495 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14681
Karar No : 2021/3495
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tekstil ve Tarım Ürün Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, GAP Eylem Planı Kapsamındaki İllerde Süt Sığırcılığı Yatırımlarının Desteklemesine İlişkin Uygulama Esasları Tebliği (2009/57) uyarınca aldığı 1.139.852,00 TL destekleme primi ödemesinin, satın alınan makine ve damızlık hayvanların mücbir sebepler dışında beş yıl süre ile elden çıkarılmayacağı hususunda yaptığı taahhüde uymadığından bahisle tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından iptal istemine konu edilen amme alacağının dayanağı ihbarnamenin tebliği üzerine hehangi bir ödeme yapılmadığı, tahakkuk işlemine karşı dava açılmadığı, aksi yönde bir bilginin de dava dosyasına sunulmadığı, davacının ileri sürdüğü itirazların 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve tahakkuk aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte iddialar olduğu, vadesinde ödenmediği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ekonomik kriz nedeniyle iflas ettiği, hakkında iflas erteleme kararı almak için adli yargıya başvurduğu, alacaklıları tarafından can güvenliği kalmadığından başka bir bölgeye taşındıkları, işletmesinde bulunan hayvanların alacaklıları tarafından talan edildiği, mücbir sebep nedeniyle alacağını ödeyemediği, mahkeme kararının bozulması gerektiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde esasta oy birliği, gerekçede oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmamış olması, davacının borcu kabul ettiği anlamına gelmeyeceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ekonomik kriz nedeniyle 27/11/2014 tarihinde iflas ettiğini beyan ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iflas erteleme talebinin reddedildiği, idarenin … tarih ve … sayılı yazısında davacının işletmesinde yapılan kontrolde hayvan bulunmadığının tespit edildiği, destekleme ödemesinin tahsiline ilişkin ihbarnamenin 13/08/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 17/09/2015 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 30/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine iptali istemiyle temyize konu bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
GAP Eylem Planı Kapsamındaki İllerde Süt Sığırcılığı Yatırımlarının Desteklemesine İlişkin Uygulama Esasları Tebliği (2009/57) uyarınca hazırlanan Proje Uygulama Rehberinin 7.1.5. maddesinde: "Hibe desteğinden yararlanarak satın alınan gebe düveler mücbir sebepler dışında beş yıl süreyle elden çıkartılmayacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda davacının iflası sonrasında alacaklıları tarafından can ve mal güvenliklerin tehdit edildiği, hayvanlarının alacaklılar tarafından kaçırılması nedeniyle taahhütnameyi yerine getiremediği yönündeki itirazlarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek, bu yöndeki beyanlarının mücbir sebep teşkil etmemesinden bahisle davacının temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.