Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/14712 E. , 2019/5960 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14712
Karar No : 2019/5960
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davalı idare bünyesinde memur olarak görev yapan davacı tarafından, iç denetçi kadrosuna atanma istemiyle yapılan 25/02/2015 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi'nce verilen temyize konu kararla; davacının, iç denetçi kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurusu sırasında sunduğu CGAP (Certified Government Auditing Professional) Sertifikasına hak kazanabilmesi için sahip olması gereken "kamu kuruluşlarında 2 yıllık denetim tecrübesi" şartına sahip olmadığı gerekçesiyle atamasının yapılmadığı; davalı idarece, 10/03/2015 ve 03/04/2015 tarihli dilekçeler ile söz konusu sertifikanın iptali için Türkiye İç Denetim Enstitüsüne başvuruda bulunulduğunun görülmesi üzerine Mahkemece verilen … günlü, E:… sayılı ara kararı ile "söz konusu Sertifikanın geçerliliğini koruyup korumadığının" davanın taraflarına sorulduğu, ara kararına istinaden gönderilen belgelerden; söz konusu sertifikanın önce "durağan" hale getirildiği, ancak yeni deneyim doğrulama formunun sunulması ile tekrar "aktif pozisyona" getirildiği ve geçerliliğini koruduğunun anlaşıldığı, iç denetçi kadrosuna atanmak için gerekli olan diğer şartları da taşıyan davacının iç denetçi olarak atanma istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacının denetim ile ilgili herhangi bir görevde bulunmadığı ve bu hususta tecrübesi de bulunmadığı, bu sebeple, CGAP sertifikasını usûle uygun elde etmediği, münhal olan iç denetçi kadrolarına atanacak kişilerin yapılan sınav sonucunda belirlendiği, ancak, iç denetçilerin özlük haklarına ilişkin yasal mevzuat bulunmadığından henüz atamalarının gerçekleşmediği, davacının yoksun kaldığı parasal hakkının bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:
DÜŞÜNCESİ: Usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava; davalı idare bünyesinde memur olarak görev yapan davacı tarafından, iç denetçi kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 25/02/2015 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
15/01/2015 günlü, 29237 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015 Yılına Ait Genel Yatırım ve Finans Programının Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esasların Belirlenmesine Dair Tebliğ'in 17. maddesinde; (2014 yılına ait Genel Yatırım ve Finansman Programlarının "İç Kontrol Sistemi Oluşturulması" başlıklı 24. maddesi gereğince) kamu iktisadi teşebbüsleri tarafından iç denetçi olarak atanacaklarda aranılacak şartlar:
- Lisans mezunu olmak,
- En az (5) hizmet yılını doldurmak,
- Kamu iç denetçi sertifikasına sahip olmak (CGAP - Certified Government Auditing Professional - ve/veya anılan maddede sayılan türden kamu denetim sertifikatlarına sahip olmak) şeklinde düzenlenerek kurala bağlanmıştır.
Tebliğde yer alan düzenlemede bahsi geçen CGAP sertifikasına sahip olabilmenin bir ön koşulu olarak da; [Merkezi A.B.D.'de bulunan İç Denetçiler Enstitüsü (IIA)'nün sahipliğini yaptığı ve yönetimindeki sertifikalara aracılık eden TİDE (Türkiye İç Denetim Enstitüsü) tarafından, sertifika şartlarından birisi olarak sayılan] "İç denetim alanlarından birinde (2) yıllık deneyim sahibi olmak" koşulu getirilmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; her ne kadar davacı tarafından iç denetçi kadrosuna atanma istemli başvurusunda CGAP sertifikası mevcut gözükse de; idarece sunulan bilgi ve belgelerden; anılan sertifikanın lazımesi (ön koşulu) olan, davacının "Kamu Kuruluşlarında (2) yıllık denetim tecrübesi olmak" koşulunu taşımadığı, denetleyici veya denetlemeye denk gelen görev veya görevlerde bulunmadığı ve iç denetim kontrol sistematiği hakkında hiçbir deneyime sahip olmadığı; davacı hakkında düzenlenen "Deneyim Doğrulama Formunun" ise usulsüz biçimde/gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunun ileri sürüldüğü ve belirtilen tüm bu itirazların sertifika tanzim edicisi kuruma (IIA) davalı idare tarafından itiraz edilerek, bildirildiği anlaşıldığından; davacının, belirtilen hukuksal şartlarda CGAP sertifikası başvuru koşullarını taşıdığının kabul edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle; davalı idarece davacı isteminin zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlem, hukuka ve usule uygun olduğundan; anılan işlemin iptali ve kayıpların tazmini istemiyle açılan davanın yukarıda açıklanan gerekçe ile reddedilmesi gerekmektedir. Hal böyle iken; temyize konu Mahkeme kararıyla aksi yönde kurulan hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum. 06/11/2019