Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14800 E. , 2020/5371 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14800
Karar No : 2020/5371
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Suriye uyruklu olan davacının sınırdışı edilme kararının akabinde 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun 56. maddesi uyarınca 30 günlük süre içerisinde ülkeden çıkış yapması gerektiğine ilişkin 07/12/2015 tarihinde tebliğ edilen Türkiye'yi Terke Davet kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Suriye uyruklu olduğu ve geçici koruma hakkına sahip yabancılar arasında sayıldığı, öte yandan, ülkesine dönmesi durumunda farklı düşünceye sahip gruplar tarafından öldürülme, işkence veya onur kırıcı ceza veya muameleye maruz kalacağı anlaşılmakta olup, bu nedenle davacının sınırdışı edilemeyeceği, dolayısıyla ülkeyi terke davet edilmesinin mümkün bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işlemin dayanağı sınırdışı edilme işlemine karşı davacı tarafından Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan dava sonucunda, sınırdışı edilme işleminin iptaline karar verildiği, dolayısıyla dayanağı sınırdışı edilme işlemi iptal edilen dava konusu ülkeyi terke davet işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, terke davet işleminin idare hukuku anlamında kesin ve yürütülebilir bir işlem olmayıp sınır dışı etme kararının uygulanması yollarından biri olduğu, sınır dışı kararının iptal edilmiş olması sebebiyle terke davet işleminin hükmünün bulunmadığı, öte yandan, davacının herhangi bir geçici koruma başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla geçici koruma altında olmadığı ve geçici koruma kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.