Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14835 E. , 2021/108 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14835
Karar No : 2021/108
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, ... Vakfından icareli taşınmazın ... kızı ...'nın mutasarrıfı olduğu 600/3072 payına ve başka kişiler adına olan bir kısım diğer paylara, anılan kişilerin firari eşhastan olduklarından bahisle vaziyet edilmesine ilişkin 26 sayılı kararın; davacıların murisi olduğu ileri sürülen ... kızı ...'nın payına denk gelen kısmı yönünden iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin 21/01/2016 tarihli ara kararı ile davacılardan ... kızı ...'nın yasal mirasçıları olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, buna karşılık davacılar vekilince verilen 15/03/2016 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının eklendiği, anılan kararda ise İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... bucağı, ... ... (... ) hanede kayıtlı ölü ... oğlu ve ölü ...'dan 1275 İstanbul doğumlu ...'nin 16/03/1333 tarihinde ölümü nedeniyle verasetinin netice olarak ...'e aidiyetine karar verildiğinin hükme bağlandığı, buna karşılık anılan mahkeme kararında ismi geçen ...'nın ... kızı olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge ile ... ile davacılar arasındaki mirasçılık ilişkisini gösterir bir bilgi ve belgenin dosyasına eklenmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacıların ... kızı ...'nın yasal mirasçıları olduğu ortaya konulmaksızın açılan davada, vaziyet edilen taşınmaz için Vakıf Hazinesi adına alındığı görülen vaziyet kararında bu aşamada hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacılar tarafından adli yargıda açılacak dava neticesinde, ... kızı ...'nın yasal mirasçıları olduğunun ortaya konulması durumunda, yasal mirasçısı oldukları kişiler yönünden davalı idareye müracaat ederek, talebin reddi hâlinde ise ilgili kişiler yönünden alınan vaziyet kararının iptali istemiyle yeniden dava açılabileceğinin kuşkusuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu vaziyet kararının kendilerine hiçbir şekilde tebliğ edilmediği, mirasçılık belgesinin alındığı ve dosyaya sunulduğu, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz dilekçesi ile birlikte ... ile davacılar arasında mirasçılık ilişkisinin kurulmasına yönelik bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuşsa da mevcut tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, bu hâliyle ... kızı ... ile davacılar arasında mirasçılık ilişkisi kurulamamıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.