Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14861 E. , 2021/3622 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14861
Karar No : 2021/3622
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Isı Merkezi Apartman Üst Yöneticiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … ve … parselde bulunan … Isı Merkezi Apartmanları Sitesi Üst Yönetimine daha önce İl Özel Güvenlik Komisyonu kararı ile uygun görülen kamu yolunun bulunduğu ana giriş kapısına güvenlik ve bariyer sistemi kurdurulması uygulamasının iptal edilmesine ve kaldırılmasına, kamu yolunun ve kamuya ait alanların özel güvenlik personelinin görev alanından çıkartılmasına yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; özel güvenlik izni verilmesine ilişkin usul ve esasların sırasıyla 5188 sayılı Kanun, 5188 sayılı Kanun'un Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi ile belirlendiği, anılan mevzuat kapsamında kamuya ait yol ve parkın kamu hizmetine açık olması gerekirken, bireysel menfaatler ve kamu zararına olarak engellenemeyeceğinden ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un kişilere, kendi mülkiyetleri dışında kamuya karşı engelleyici ve sınırlayıcı nitelikte güvenlik ve koruma tedbirleri uygulama hak ve yetkisi vermediğinden, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin anılan yasal düzenlemeler ile belirlenen usul ve esaslara aykırılık taşımadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, mülkiyeti kamuya ait olsa da imar yolunun fiilen sitenin ortasında yer aldığı, yol üzerinde araç trafiğinin olmadığı, site içine uzanan çıkmaz bir yol olduğu, geçişlerin engellenmediği, bariyerlerin kaldırılmasının, siteyi güvensiz hale getireceği, site yönetimine verilen özel güvenlik iznindeki fiili durum ile dava konusu işlem anındaki fiili durum arasında hiçbir yenilik ve farkın bulunmadığı, Mahkemece keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare yanında müdahiller tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.