Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/14884 E. , 2021/2487 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14884
Karar No : 2021/2487
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince davalı idarenin süreye ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Dava, İstanbul Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Fizik Bölümü'nde “yardımcı doçent” kadrosunda “doçent” unvanı ile görev yapan davacının, ödenmeye esas görev aylık derece kademesi 4. derece 1. kademe olmasına rağmen sehven 5.derece 1. kademeye düşürüldüğünden bahisle düzeltilmesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca bir derece verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, 2. fıkrasının a) bendinde 60 günlük dava açma süresinin yazılı bildirimi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmış,14/3-e maddesinde ise dava dilekçelerinin “süre aşımı” yönünden de ilk incelemeye tabi tutulacağı, anılan maddenin 6. fıkrasında “ilk incelemeye ilişkin hususların sonradan tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 inci madde hükmünün uygulanacağı”, 15/1-b maddesinde de “süre aşımının bulunması halinde davanın reddedileceği” kurallarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 19/11/2014 tarihli dilekçe ile 2008 Aralık ayı bordrosunda araştırma görevlisi olarak 4. derece 1. kademede olduğu, 2009 Ocak ayı bordrosunda yardımcı doçent olarak 5. derece 1. kademe olarak göründüğü, yardımcı doçent olarak atandıktan sonra derecesinde 1 derece kaybı olduğundan bahisle durumun düzeltilmesi gerektiği, bununla birlikte 08/10/2013 tarihinde doçentlik sınavında başarılı olduğu gerekçesiyle tarafına bir derece verilmesi gerektiğine ilişkin istemde bulunduğu görülmektedir.
Olayda davacının 30/01/2009 yılında 3. derece yardımcı doçent kadrosuna atandığı, buna ilişkin derece kademesini 15/02/2009 tarihli bordro ile öğrenmiş sayılacağı, bu tarihten çok sonra 19/11/2014 tarihli dilekçe ile derece kademesinin düzeltilmesine ilişkin başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.