Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14896 E. , 2020/4551 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14896
Karar No : 2020/4551
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşavir … / Aynı yerde
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırgızistan vatandaşı olan ve 19/04/2010 tarihinde Türk vatandaşı ile evlenen davacı tarafından, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddedilmesine ilişkin 04/12/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu olayda; davacının "Suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme" ve "Rüşvet vermek" suçlarından … Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sonucunda; Mahkemenin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği, davacı hakkında yapılan tahkikat sonucunda İl Emniyet ile Komisyon/Konsolosluk görüşünün olumsuz olduğu, mülakat formunda ise, aynı çatı altında evliliklerinin fiilen devam ettiği ancak 5901 sayılı Kanunun 16. maddesinin (c) bendinde aranan "Kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmama" şartını taşımadığı kanaatinin belirtildiği, davacının evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanma yolundaki talebinin, Türk vatandaşlığına alıp almama konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin Devletin hükümranlık hakkının bir sonucu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ceza yargılaması delil yetersizliğinden beraatle sonuçlanmış olsa da yargılandığı suça konu olay da dikkate alınarak davacının kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmama şartını taşımadığı gerekçesiyle reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.