Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14943 E. , 2021/2309 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14943
Karar No : 2021/2309
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Almanya vatandaşı olan davacı tarafından, ikamet izin süresini uzatma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (c) bendinde kamu düzeni veya kamu güvenliği açısından sakıncalı görülme yeterli sayılarak idareye takdir hakkı verildiği, dolayısıyla yabancıların sınır dışı edilmesini gerektiren durumların mutlaka suç niteliği taşıması ve bunun yargı kararıyla belirlenmiş olması zorunluluğu bulunmadığı, bu haliyle, idareye tanınan takdir yetkisi yabancılar hukuku açısından dikkate alındığında, devletin hükümranlık haklarının doğal sonucu olduğu ve kamu düzeninin korunmasının amaçlandığı belirtilerek, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden Almanya adli makamlarınca hakkında "dolandırıcılık" suçu sebebiyle yapılan yargılamanın devam ettiği açık olan davacının kamu güvenliği ve kamu düzeni açısından sakıncalı olduğu anlaşıldığından ikamet izni süresini uzatma başvurusunun reddedilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Almanya'da dolandırıcılık suçundan uluslararası seviyede arandığı iddiasının doğru olmadığı, müvekkilinin kamu düzenini ihlal edecek bir harekette bulunmadığı, öte yandan (M) kodlu tahdit veri girişinin sadece adres öğrenmek amacıyla koyulan bir kayıt olduğu, hakkında bu kayıt bulunan kişilerin hak ve özgürlüklerinin kısıtlanamayacağı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.