Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14985 E. , 2020/5406 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14985
Karar No : 2020/5406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İngiltere uyruklu davacı hakkında Ç-101 (vize/ikamet ihlali yapan yabancı 3 ay men) tahdit kaydı konulmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 21/04/2016 tarihinde yurda giriş yaptığı sırada "180 günde 90 gün kuralını" ihlal ettiğinin tespiti üzerine yurda giriş tarihinden itibaren on gün içinde ikamet izni için yaşadığı ildeki Yabancılar Şube Müdürlüğü'ne başvurmayı kabul ederek yurda giriş yaptığı ve yurda girişini müteakip gecikmeksizin 22/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak aile ikamet izni başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından; yasal süresinde ikamet izni başvurusunda bulunan davacının, ikamet izni başvurusunda bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın yurttan çıkış yaptığı esnada ikamet izni başvurusuna ilişkin belgesini ibraz etmediğinden bahisle ikamet izni başvurusunda bulunmadığı kabul edilerek 3 ay süre ile yurda girişinin yasaklanmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlem esnasında davacının belgesini ibraz edemediği, bu sebeple davacının kusurlu olduğu, ayrıca davacının en son sahip olduğu ikamet izninin 01/01/2015 tarihinde sona erdiği ve yasal olarak ülkede kalmak için gerekli ikamet izninin olmadığı belirtilerek 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun amir hükmüne uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.