Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/15151 E. , 2021/3008 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15151
Karar No : 2021/3008
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, firma adına tescilli … ve … isimli gübrelerin tescil süresinin uzatılması talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, kimyevi gübre etiketinde organik gübreleri çağrıştırıcı ifadelerin bulunamayacağı, organik olmayan ürünler etiket ve ambalaj tasarımıyla organik ürün etiket ve ambalaj tasarımını çağrıştıracak nitelikte ve benzerlikte olamayacağı, tüketicide organik ürün izlenimi oluşturacak, haksız rekabete neden olacak, bio, biyo, eco, eko, org kelimelerinin ön ek, son ek veya tek başına kullanılamayacağının kurala bağlandığı, … ve … isimli gübrelerin tescil süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, bio teriminin markaların ön eki olarak kullanıldığı görülmekte olup; anılan terimin organik gübreleri çağrıştırıcı ve tüketicide organik ürün izlenimi oluşturacak, haksız rekabete neden olacak nitelikte olduğu dikkate alındığında davacı şirketin … ve … ön ekli ürünlerinin marka tescil süre uzatımı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yedi yıl boyunca dava konusu markaları içeren kimyevi gübre ürünlerine ait tescil belgesini onayladığı, kendilerinin on yıldan fazla süredir bu isimli ürünleri ile piyasada tanındığı ve bu ürünleri ile markalaştığı, "bio" kelimesinin organik gübreyi çağrıştıracağına dair Yönetmelikte herhangi bir ibare bulunmadığı, 556 sayılı KHK gereği ürünlerin bu isimle marka tescilinin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.