Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15201 E. , 2020/5903 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15201
Karar No : 2020/5903
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2008/12 döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturulan tablo uyarınca re’sen tarh edilen 2009/8 dönemli vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; bakılan davada; ihtilafa konu 2009 takvim yılına ilişkin cezalı tarhiyatın dayanağı olan 2008 yılı ilgili dönemlerine ait KDV tarhiyatlarına karşı ... Vergi Mahkemesi E: ... esasına açılan davanın ... tarih ve K: ... sayılı kararı ile "davacıya eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen ... Ltd. Şti hakkında yapılan incelemede bu mükellefin bazı vergi ödevlerini yerine getirmediği KDV matrahlarının yüksek olduğu, Ba-Bs bilgileri ile KDV matrahlarının uyumsuz olduğu tespitleri yapılmış ise de bu tespitler dışında bu mükellefin alışlarının ve dolayısıyla satışlarının gerçek olmadığına ilişkin yapılmış somut bir tespit bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek cezalı tarhiyatın kaldırıldığı görüldüğünden dayanağı kalmayan ihtilafa konu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin usul ve hukuka uyarlı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararına dayanak teşkil eden Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından bozulduğu görüldüğünden, söz konusu karar uyarınca Mahkeme kararının da bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/04/2019 tarih E:2016/4451, K:2019/2737 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, sözü edilen karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.