Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/15256 E. , 2021/2202 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15256
Karar No : 2021/2202
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. V. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adli Yargı Hakim Adaylığı sınavına girmek için bulunduğu Ankara’da 23/02/2003 tarihinde “askerlik yoklama kaçağı” olduğu iddiası ile gözaltına alınan davacı tarafından, askerlik hizmetini yapmış olduğuna ilişkin GBT kayıtlarından adının düşürülmemiş olması sebebiyle Mazgirt Kaymakamlığı’nın hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 1.124,90 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.124,90 TL tazminatın 23/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; … İdare Mahkemesinin, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvurunun yapıldığı 25/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair 18/03/2009 tarih ve 2008/656, E:2009/290 sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2013 tarih ve E:2009/12813, K:2013/8647 sayılı kararı ile davanın kısmen reddine ilişkin kısmının gerekçe değiştirilerek onanması, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen 24/05/2016 tarih ve E:2016/239, K:2016/487 sayılı kararla; davacının idari eylemi 23/02/2003 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde idareye başvurarak verilecek cevap doğrultusunda dava açması gerekirken, bir yıllık başvuru süresi geçirildikten sonra idareye yapılan başvuru üzerine açılan davanın süresinde olmadığı görüldüğünden, dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, zarara sebebiyet veren idare ve idarenin eyleminin 27/2/2003 tarihinde Mazgirt Askerlik Şubesiyle yapılan telefon görüşmesiyle öğrenildiği, bu öğrenmeden itibaren 1 yıl içerisinde 25/2/2004 tarihinde idari başvurunun yapıldığı, idarenin 60 gün içinde cevap vermemesi üzerine de sürenin bitimini takip eden 60 gün içinde 24/6/2004 tarihinde söz konusu davanın açıldığı ve dolayısıyla yasal süre içinde başvurunun yapıldığı ve zımnen red üzerine yasal süre içerisinde davanın açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dosya içeriğinde davacının 23/2/2003 tarihinde gözaltına alındığı ve davacının bundan mağdur olduğu düşüncesinden dolayı 25/2/2004 tarihinde idareye başvurduğunun sabit olduğu, olay ile idari başvuru tarihi arasında bir yıldan uzun süre olduğu, gözaltı işleminde emniyet görevlisine terhis belgesi göstererek hem bir yanlışlık olduğunu iddia ettiği hem de yanlışlıktan bu vesileyle haberdar olduğu dolayısıyla idareye başvuru süresinin de bu tarihten itibaren başlaması gerektiği ve davacının da bu süreyi aştığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddinin gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2013 tarih ve E:2009/12813, K:2013/8647 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığndan, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.