Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15261 E. , 2021/737 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15261
Karar No : 2021/737
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Kimya Boya ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/12 döneminden devreden katma değer vergisi de dikkate alınarak tarh edilen 2011/1 ila 9 dönemleri tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket adına 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile vergi ziyaı cezalı tarhiyatların … Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., … Kim. Mad. İnş. Taah. Turz. Nak. İmal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve …'den alınan faturalardan kaynaklanan kısımlarının iptaline, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatların önceki yıldan devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının anılan mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği; davacıya fatura düzenleyen Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi ..., Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ..., Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ..., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi... ve İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında yapılan incelemelerde bu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunun, gerçek ticari faaliyetlerinin bulunmadığının açık ve somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, anılan mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, sahte fatura kullanıldığından bahisle adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin, kararın vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden kabulü, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin, kararın vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına ve 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davacının kararın davanın reddine ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen Mahkeme kararının bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın dava konusu cezalı tarhiyatların önceki yıldan devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının … Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., … Kim. Mad. İnş. Taah. Turz. Nak. İmal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve …'den alınan faturalardan kaynaklanan bölümüne ilişkin temyiz istemine gelince;
Davacı adına tarh edilen 20110 yılına ait vergi ziyaı cezalı yılı katma değer vergilerinin … Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., … Kim. Mad. İnş. Taah. Turz. Nak. İmal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve …'den alınan faturalardan kaynaklanan kısımlarının kaldırılmasına karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/02/2021 tarihli ve E:2016/13822, K:2021/736 sayılı kararı ile bozulduğundan, devreden katma değer vergisine bağlı olarak tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin anılan mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında da sözü edilen karar uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına ve davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının dava konusu cezalı tarhiyatların önceki yıldan devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının … Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., … Kim. Mad. İnş. Taah. Turz. Nak. İmal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Boya ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve …'den alınan faturalardan kaynaklanan bölümüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde ... oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.