Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15278 E. , 2021/3548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15278
Karar No : 2021/3548
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Makina Hırdavat Metal Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2012/1 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Etimesgut Vergi Dairesi mükellefi ..., Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Galata Vergi Dairesi mükellefi ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık ve Karabük Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden ise anılan faturaların sahte olduğunu kabule yeterli olmadığı davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet alışverişini yansıtmadığı yönünde somut tespitlere yer verilmediği, dava konusu cezalı tarhiyatın bu şirketle ilgili kısmında ve şartları oluşmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Alış faturalarının sahte olduğuna ilişkin tespitlerin varsayıma dayalı olduğu, mal/hizmet alışlarının gerçek olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı, incelemenin eksik olduğu, bu yönlerden dava konusu cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacı adına fatura düzenleyen mükellef hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, tesis edilen işlemlerin usul ve hukuka uyarlı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına ve davalı idarenin özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin ... Demir Çelik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura kullandığı ... Demir Çelik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellefin kaynak suyu ve demir ticareti, nakliye faaliyeti ile iştigal etmek üzere 11/01/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 16/11/2012 tarihli yoklamada; mükellefin …, …, ... Maden Suyu Birliği toptan ve perakende satışı faaliyeti ile iştigal ettiği, şube ve deposunun olmadığı, demir satışına ilişkin faturaların iş yerinde bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, 2010/1 ila 2011/10 dönemleri arasında beyan edilen muhtasar beyannamelere göre 1 ya da 2 işçi çalıştırıldığı, 2011/11 ila 2012/9 dönemleri arasında ise ortalama 4-5 işçi beyan edildiği, yaklaşık olarak 2010 yılında 110.000,00 TL, 2011 yılında 11.200.000,00 TL, 2012 yılında 65.000.000,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, ödenmesi gereken toplam 43.307,30 TL vergi borcunun olduğu, sadece 2.383,02 TL vergi aslı ve 19,30 TL tutarında gecikme zammı borcunun ödendiği, adına kayıtlı çekicilerin toplam kapasitesinin 18.000,00 kg olduğu, ancak 25/07/2012 tarihinde Giresun ve Trabzon illerine toplamda 91.350,00 kg mal taşındığına ilişkin olarak sevk irsaliyesi düzenlendiği, banka hesapları araştırıldığında ilgili kişilerden alınan ifadelerde de olumsuzluklara rastlanıldığı, mükellefin 2011 yılı alışlarına ilişkin olarak Ba formuyla beyan ettiği 11.318.135,00 TL tutarındaki alışlarının 10.965.623,00 TL’ye tekabül eden kısmı ile 2012 yılı 49.793.425,00 TL tutarındaki alışlarının 48.672.655,00 TL’lik kısmı hakkında sahte fatura düzenleme tespiti bulunan firmalardan yapılan alışlara ilişkin olduğu, şirket ortaklarından …’nın sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara alınan ... Demir Pazarlama Ltd. Şti.’nin %50 ortağı olduğu, KDV matrahları ile Ba Bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, birçok dönemde karşılık Ba Bs formlarının verilmediği, yapılan tespitlerden hareketle mükellef tarafından demir ve demirle ilgili malzemelerin satışıyla ilgili faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespitlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamada mükellefin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, çok yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu ve cüzi tutarlar haricinde hiç vergi borcu ödemediği, KDV matrahları ile Ba Bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, ayrıca kısa bir dönemde yüksek KDV matrahına ulaşan bir mükellefin birden faaliyetini terk etmesinin de ticari ve teknik icaplara uymadığı, adına kayıtlı bulunan çekicilerle kapasitelerini aşan tutarlarda mal taşınmasının mümkün bulunmadığı vb. hususlar dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, aksi yönde verilen Mahkeme kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Demir Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ..., ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, Tasfiye Halinde ... Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Demir Çelik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.