Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15332 E. , 2021/1013 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15332
Karar No : 2021/1013
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ...Motorlu Araçlar Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle 2008/6,7,10,11 ve 12 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezası ve 2008/11,12. dönemleri için tekerrür hükümleri de uygulanarak 2008/6,7,10,11 ve 12. dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Ürn. Maden. Nakl. Oto. Yed. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta, fiilin tüm unsurları olayda oluşmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında ve tekerrüre esas alınan cezanın kesinleşmemiş olması nedeniyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer mükellefler tarafından düzenlenen faturaların ise sahte belge niteliğinde olduğu ve cezalı tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya fatura düzenleyen ... Petrol firmasının düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge niteliğinde olduğunun ilgili vergi tekniği raporu ile somut olarak ortaya konulduğu, bu nedenle bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ve yasal koşulları oluştuğundan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin özel usulsüzlük cezası yönünden reddi, diğer temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde kararın özel usulsüzlük cezasına karşı ileri sürülen iddialar, dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına ilişkin olarak temyize konu kararın gerekçesinde değerlendirme yapıldığı halde kararın hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmediğinden, Vergi Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmektedir.
... Petrol Ürn. Maden. Nakl. Oto. Yed. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Ürün. Maden. Nak. Oto. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...gün ve ...sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinde; mükellefin 01/05/2007 tarihinde ikinci el oto yedek parça ve çıkma oto parçaları satışı işi ile iştigal etmek üzere kurulduğu, şirket mükellefiyetinin adresinde bulunamaması sebebiyle 31/05/2008 tarihinde İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafınan re'sen terk ettirildiği, şirketin 5.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, mükellef kurumun kuruluş adresinde 28/08/2007 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile iş yeri büyüklüğünün 200 m² civarında olduğu, aylık kirasının 400,00 TL olduğu, 01/05/2007 tarihinden itibaren ikinci el oto yedek parça ve çıkma parçaları ticareti işi ile iştigal edildiği, demirbaş olarak 1 masa, 3 koltuk, bilgisayar, telefonun bulunduğu, iş yerinde yaklaşık olarak 70.000,00 TL civarında ikinci el oto yedek parçası olduğu, işçi çalıştırılmadığı, 14/04/2008 tarihinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun faaliyet konusunun oto tamiri işi olduğu, iş yerinin 100 m² giriş ve 20 m² asma kattan oluştuğu, iş yeri mülkiyetinin ...'a ait olup, aylık kirasının 850 YTL net olduğu, şube veya deposunun bulunmadığı, ...'in işçi olarak çalıştığı, işletmenin imalatçı olmadığı ve herhangi bir emtianın bulunmadığı, demirbaş olarak bir adet kompresör bulunduğu, şirket ortağı ...'ın iş yerinde olmadığından çalışan ...'ın faturaların muhasebecide olduğunu beyan ettiği ve alış faturalarını ibraz edemediği, 19/06/2008 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 120 m² büyüklüğünde olduğu, ödevli şirketin başka şube, depo, işyerinin bulunmadığı, ödevli şirketin işyerinin kiralık olup mülk sahibinin ... olduğu, tespit esnasında iş yerinde 1 kişinin aylık ücretli olarak çalıştığı, ...San. Sitesi ...Blok No:......adresinin boş ve faaliyetsiz olduğu, ödevli şirketin ...Blok No:...'de faaliyette olduğu, ödevli şirket ortaklarının iş yerinde bulunmadığından şirket çalışanı ...'le birlikte tespit edildiği, 19/11/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin belirtilen adreste faaliyette olmadığı, iş yerini terk ettiği, yeni adresinin bilinmediği, şirket müdürü olan ...'ın ...Köyü Ovacık- Karabük adresinde çobanlık yapmakta iken işten çıkmış olduğunun eski işvereni tarafından beyan edildiği, mükellefin 2007 ve 2008 yıllarında (Ba) bildiriminde bulunmadığı gibi 2007 yılında mükellefe (Bs) bildirimi ile mal satış yaptığını bildiren mükellef de bulunmadığı, 2008 yılında da mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını (Bs) formu ile beyan eden yalnızca bir mükellef olduğu ve 13.821,00 TL'lik mal ve hizmet satışı bildirdiği, diğer mükelleflerce 2007 yılında (Ba) formu ile mükelleften 6.442.121,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığının beyan edildiği, mükellef kurumun 2008 hesap dönemi mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirimde bulunmadığı, diğer mükelleflerin (Ba) formları ile şirketten 10.173.958,00 TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını bildirdikleri, şirketin vergi mükellefiyeti 31/05/2008 tarihinde re'sen terk ettirilmesine karşın 2009 ve 2010 hesap dönemlerinde diğer mükelleflerce (Ba) formları ile şirketten mal veya hizmet aldığını bildirdikleri, şirketin katma değer vergisi beyannameleri ile 2007/5-12. dönemlerinde toplam 1.251.145,60 TL, 2008/1-7. dönemlerinde toplam 508.477,20 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, mükellef kurumun İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne toplam 18.718,73 TL vergi borcu bulunduğu, vergi borçlarının sadece 489,79 TL'sinin tahsil edilmiş olduğu, tüm bu tespitlere göre 28/03/2008 tarihinden itibaren şirketin sahte belge ticareti karşılığı komisyon geliri elde etmek amacıyla belge bastırdığı, bu tarihten itibaren düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, anılan şirketin 2007 yılında 6.442.121,00 TL, 2008 yılında 10.173.958,00 TL hasılatı gerçekleştirebilecek ticari organizasyona sahip olmaması, şirketin katma değer vergisi beyanları ile diğer mükelleflerin (Ba) bildirimlerinde yer alan alım tutarları arasında önemli farkların bulunması, şirketin alımlarını kanıtlayamaması karşısında, bu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı, sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının ... Petrol Ürün. Maden. Nak. Oto. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının da bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, özel usulsüzlük cezası yönünden ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları ile ... Petrol Ürün. Maden. Nak. Oto. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar yönünden BOZULMASINA,
4. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.