Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/15371 E. , 2020/6395 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15371
Karar No : 2020/6395
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özbekistan uyruklu davacı tarafından, Ç-113 koduyla hakkında 2 yıl süre ile ülkeye giriş yasağı konulmasına ilişkin … tarihli işlem ile Ç-120 koduyla hakkında 5 yıl süre ile ülkeye giriş yasağı konulmasına ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Ç-113 koduyla davacı hakkında 2 yıl süre ile ülkeye giriş yasağı konulmasına ilişkin … tarihli işlemde öngörülen giriş yasağı süresinin 02/07/2015 tarihinde sona erdiği, bir başka ifade ile söz konusu işlemin davacı açısından etkisi devam eden ve yürütülebilir bir işlem niteliği taşımadığı, bu nedenle davanın bu işleme ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine; Ç-120 koduyla davacı hakkında 5 yıl süre ile ülkeye giriş yasağı konulmasına ilişkin … tarihli işlem yönünden ise; vize ihlalinde bulunan ve bu durumu hakkında idareyi bilgilendirmek suretiyle ülkeden çıkmak isteyen davacı hakkında 6458 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca en fazla 1 yıl süre ile giriş yasağı uygulanması gerekirken, idarece davacı hakında alınan giriş yasağına ilişkin herhangi bir tebligat yapılmaksızın 5 yıl süre ile giriş yasağı konulmasına ilişkin işlemde bu yönleriyle hukuka ve mevzuta uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın bu işleme ilişkin kısmı açısından işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vizesini ihlal ettiği ve sonrasında yasa dışı yollardan ülkeye giriş çıkış yaptığı sabit olan davacı hakkında 6458 sayılı Kanun'un amir hükmü uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.