Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1548 E. , 2021/2618 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1548
Karar No : 2021/2618
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …(Kapatılan) ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bingöl İli, Karlıova İlçe merkezinde bir Geçici Köy Korucusunun bölücü terör örgütünce şehit edilmesi sonrası çıkan olaylarda davacının evi ve işyerinde meydana gelen 39.550,50 TL maddi zararının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …(Kapatılan) ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin daha önceki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/05/2015 tarih ve E:2014/1695, K:2015/2337 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacıya ait ev ve işyerinde oluşan zararın üçüncü kişilerin eylemleri sonucu meydana gelen adli bir vaka niteliğinde olduğu, bu olayı engellemek amacıyla Karlıova İlçe Emniyet Amirliğince görevli ve istirahatli tüm personelin ivedi şekilde göreve çağrıldığı gibi olay yerine takviye kuvvetler sevk edildiği, olay yerinde gerekli inceleme ve araştırmaların yapıldığı, ancak bütün bunlara rağmen bir takım zararların meydana gelmesinin önüne geçilemediği, olayın ani şekilde geliştiği de dikkate alındığında salt bu durumdan dolayı idareyi sorumlu tutmaya olanak bulunmayıp konuyla ilgili gereken bütün önlemleri zamanında ve gerektiği şekilde yerine getirdiği görülen idareye atfedilecek bir kusur durumu tespit edilemediği, dolayısıyla davacının söz konusu olay nedeniyle oluşan zararının hizmet kusuru ilkesine dayalı olarak tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kolluk kuvvetlerince olaylar çıkmadan önce olayların çıkma ihtimali öngörülebilir olmasına rağmen önlem alınmadığı, meydana gelen zarara kamu görevlisi sıfatını haiz kişilerin yol açtığı, olayın terör ve terörle mücadeleden kaynaklandığı, idarenin meydana gelen zararları tazmin yükümlülüğü altında bulunduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin …(Kapatılan) ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.