Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1550 E. , 2020/3626 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1550
Karar No:2020/3626
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 3 Yıllık Manyetik Rezonans (MR) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; teknik şartnamede yüklenici firma tarafından kurulacak cihazın 10 yaşından büyük olmayacağı ve yaş faktörünün tüm sözleşme süresini kapsayacağının düzenlendiği, dolayısıyla isteklilerin ihalede ikinci el cihaz sunmalarına idarece imkân sağlandığı, davacı şirket veya ihaleye iştirak eden diğer istekliler tarafından teknik şartnamede belirtilen düzenlemeye yönelik itiraz edilmediği ve süresi içerisinde dava açılmadığı, dolayısıyla teknik şartnamenin kesinleştiği, ihale konusu işte kullanılacak cihazların ikinci el olamayacağı yönünde davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede en düşük teklifi vermesine rağmen ihalenin daha yüksek teklif sunan diğer istekli üzerinde bırakıldığı, idarenin zarara uğratıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların ikinci el cihazlar olduğu, bu durumun hasta haklarının korunması açısından hayati öneme sahip olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalede ikinci el cihaz kurulmasına teknik şartnamede yapılan düzenleme ile olanak tanındığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin daha yüksek teklif sahibi üzerinde bırakılacağı ve bu durumun kamu zararına neden olacağı iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.