Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/15566 E. , 2021/2235 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15566
Karar No : 2021/2235
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin davanın görev yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2013 tarih ve E:2009/5518, K:2013/723 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 01/09/1992-15/07/2002 tarihleri ...ında ... Kargo A.Ş.'de çalışan davacının, tasarruf teşvik kesintilerinin, işveren katkısı ile birlikte Ziraat Bankasında adına açılan hesaba yatırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile hak ettiği tasarruf teşvik kesintilerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin, çalışanların tasarrufu teşvik sisteminden kaynaklanan borç ve hakların tasfiyesinin sağlanması konusunda geniş yetki ve sorumluluk yüklendiği, davacının tasarrufu teşvik kesintilerinin ödenmemesinde genel sorumluluğunun bulunduğu, 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 8. maddesi gereğince işverenlerce yatırılmayan kesintilerin işverenlerden tahsil edilmek suretiyle yatırılması yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davada sorumluluğunun bulunduğu, davacının tasarruf kesintisi ve işveren katkısından oluşan ana para ve nema alacaklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, tazminat isteminin kabulüne, tasarruf kesintisi ve işveren katkısından oluşan ana para ve nema alacaklarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tasarruf teşvik kesintileri ile işveren katkısının ödenmediği gerekçesiyle açılan davalarda hasım olarak gösterilemeyecekleri, asıl sorumlunun işveren olduğu, kanunun müteselsil sorumluluk öngörmediği, görevlerinin tahsil aşaması ile sınırlı olduğu, 31/12/2007 tarihi itibariyle Tasarrufların Teşvik Hesabına ilişkin tüm varlık ve yükümlülüklerin Hazine Müsteşarlığına devredildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.