Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15633 E. , 2021/1788 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15633
Karar No : 2021/1788
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/2,6,7,8,9 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefleri … Yapı Malz. Proj. İnş. Taah. Haf. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Yapı Malzemeleri Tur. İnş. Elek. Taah. Eml. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler incelendiğinde düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Faturaların sahte olmadığı ve cezalı tarhiyatın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Malz. Proj. İnş. Taah. Haf. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 17/11/2008 tarihinde yapı malzemeleri ve su tesisatı armatürleri toptan satışı işiyle iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, yapılan yoklamayla işyerinin iki dükkandan ibaret olduğu, 109 nolu işyerinin büro olarak kullanıldığı iki masa iki koltuk olduğu, 109 nolu bürodan 110 nolu büroya geçiş olduğu, büroların 20 ve 50 m² olduğu, işçisinin olmadığının tespit edildiği, 2009 yılında 2.850.000,00 TL, 2010 yılında 9.882.000,00 TL, 2011 yılında 12.441.582,00 TL satış beyan ettiği, faturaların içeriği tuğla, çimento, kamyon lastiği, kireç, dolap vb. olduğu tespitlerine yer verilerek 01/01/2009'dan itibaren düzenlediği ve 3.000,00 TL'nin üzerinde olan faturaların sahte olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirket hakkında olumsuz tespitler bulunsa da gerçek satışlarınında olduğunun kabul edildiği ve somut tespit olmadan varsayıma dayalı olarak 3.000,00 TL'nin altında düzenlediği faturaların gerçek, üstünde düzenlediği faturalar sahte kabul edilerek davacıya düzenlenen faturalarında sahte olduğundan bahisle eksik incelemeye istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ve Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.