Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/15679 E. , 2021/3487 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15679
Karar No : 2021/3487
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda İnş. Med. Cihazlar Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ithal edilen "…" isimli asitlik düzenleyici alkali su konsantiresi ürününde, ürün etiket bilgilerinde yer alan sağlık beyanlarının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle sağlık riski oluşturduğundan bahisle söz konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasına dair Üsküdar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemeleri tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, … isimli ürünün özellikle yanlış kullanım sırasında riskler taşıdığı ve özellikle yüksek konsantrasyonu nedeni ile belirli tüketici gruplarında kullanım sırasında özen gösterilmesini gerektirdiği, Gıda,Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının; Türk Gıda Kodeksi Takviye Edici Gıdalar Tebliği 4. maddesinin (d) bendinde belirtilen takviye edici gıda tanımına uymaması nedeniyle söz konusu ürünün gıda takviyesi olarak değerlendirilemeyeceği, ilaç olarak tanımlanabilmesi için yetkililerce değerlendirilmesinin uygun olacağı, ve etiket bilgilerinde yer alan sağlık beyanlarının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle sağlık riski oluşturduğundan söz konusu ürünün piyasadan toplatılmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, uluslararası makalelerde ürünün sağlığa zararlı olmadığının kanıtlandığı, bilirkişi heyetinde eczacılık fakültesinden de bir öğretim üyesinin bulunması gerektiği, dava konusu işlemin dayanağı olan kanun maddelerinin gıdaya ilişkin olduğu ancak … isimli ürünün takviye edici gıda değil, asitlik düzenleyici alkali su konsantiresi olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.