Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15685 E. , 2021/931 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15685
Karar No : 2021/931
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Plan Proje Mühendislik Harita İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/6 ve 7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi …Dağıtım ve Pazarlama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İhtiyaç Mad. Tem. Gıda Toptan Yemek Turz. Org. Ltd. Şti, Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında, bu firmaların/kişilerin, vergi ödemeye ilişkin ödevlerini yerine getirmemiş oldukları, düzenledikleri fatura miktarlarıyla uyumlu iş hacmine, iş yeri büyüklüğüne, depo veya ardiyeye, personele ve ekonomik güce sahip olmadıkları, faturaları düzenleyen firma ortaklarının birden çok firmaya ortak oldukları ve bu firmaların büyük çoğunluğu hakkında da muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge düzenledikleri yönünde VTR bulunduğu, vergilendirmeye yönelik ödevleri kısmın yerine getirdikleri, bir bölümünü yerine getirmemiş oldukları, yapılan tebligatlara rağmen defter ve belge ibrazında bulunmadıkları, fatura düzenledikleri dönemde işyerlerinde bulunamadıkları veya işyerlerinin kapalı olduğu, kısa sürelerde ortak ve adres değişikliği yapıldığı, dolayısıyla adı geçen mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin gerçekten alındığı ve ödemelerin bankalar aracılığı ile yapılmış olduğu, mal aldıkları firmalar hakkında düzenlenmiş olan vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.